Інстытут беларускай гісторыі і культуры

Вопросы, оценки, критика докладов представленных на конференцию по идеологии

Ниже приводим оценки, вопросы и ответы, которые были озвучены на Междисциплинарной научно-практической конференции, посвященной рассмотрению проблем современной беларуской идеологии, которая прошла 3 ноября 2012 года в г. Минске.

 Об официальной идеологии

Мы не рассматриваем нашу конференцию как альтернативное мероприятие по отношению к деятельности официальных структур РБ, занимающихся проблемами идеологии. Однако мы считаем, что их наработкам присущи серьезные недостатки. Главные среди них следующие два:

а) совершенно неудовлетворительная конкретизация общего тезиса о строительстве в РБ «социального государства»;

б) отсутствие акцента на строительство национального государства. Понятно, что эти аспекты взаимосвязаны.

Вот мы и пытаемся восполнить эти недостатки путем рассмотрения на конференции, а также последующего обсуждения на Интернет-сайтах.

 Общая оценка докладов

Każdy orze, jak może. Каждый пашет, как может (польская поговорка).

Именно этот афоризм можно адресовать авторам опубликованных докладов. Они значительно отличаются своим научным и практическим содержанием. Это естественно, так как доклады отражают тот разброс мнений, который существует сегодня в нашем обществе по вопросам идеологии, в отношении общего направления, методов и средств дальнейшего развития государства и общества.

К тому же, как было заявлено в предисловии к сборнику, никто из докладчиков не связан с официальными идеологическими службами и учреждениями, поэтому им ни к чему «блюсти честь» чужого мундира. Но если одни ограничились анализом, то другие попытались предложить программы и методы формирования национальной идеологии. К числу таких программных докладов можно отнести тексты А. Бурьяка, О. Кравцова, А. Остапенко, А. Поротникова, А. Тараса, т.е. четверть от общего числа.

Все доклады объединяет неравнодушное отношение к проблемам, существующим в нашем обществе, желание подсказать возможные направления решения этих проблем, пути и методы создания идеологии, достойной процветающей Беларуси, пользующейся уважением в Европе и мире. В заключение призываю всех быть корректными. Разные идейные позиции, а также личные антипатии не дают никому права на неуважение, а тем более на грубость или оскорбления.

1. Владимир Мацкевич

Религия – идеология – программа

Оценка: Доклад не соответствует своему названию. Много слов, большей частью умных (целых 10 страниц, хотя, насколько помню, устроители конференции призывали докладчиков излагать суть своих идей в пределах 4-х страниц), однако никакой ПРОГРАММЫ текст не содержит.

Его цель в другом. Господин Мацкевич призывает всех обратить внимание на деятельность той самой Национальной платформы гражданского общества, одним из руководителей которой является (не берусь судить – самый главный он там или не самый). Что ж, лично я обращал внимание. Читал в Интернете. И не нашел ничего похожего на программу действий. Только очень много слов, в которых тонешь.

Или я такой глупый? Хотелось бы услышать от Вл. Мацкевича предельно краткое изложение сути программы. В объеме не более 3-х минут. Не надо нам объяснять ее значение, отношение к наследию Французской и Американской революций. Пусть просто перечислит: «что делать» и «в какой очередности». Тогда, может быть, поверю, что у этой самой платформы на самом деле есть какая-то программа.

Вопросы: Отрицая необходимость идеологии, автор выдвигает концепт создания программы развития общества. Между тем неясны следующие моменты:

Кто будет разработчиком подобной программы? Будут ли это политики, отраслевые специалисты или же социальная элита общества (т.е. каков путь формирования программы – технократический или элитарный)?

Возможно ли в принципе сформировать единую программу для развития всего общества или же речь должна идти о наборе программ по отдельным вопросам?

Оценка: Для дискуссии доклад не подходит. Не сформулирована проблема, тема не раскрыта  главное – нет программы, заявленной в названии доклада.

Цитата: «…идеология это детище нового времени, модерна (…) Но единые сообщества существовали и до наций. Для тех сообществ ту функцию, которую для наций выполняет идеология, выполняла религия».

Оценка: У автора непонятное соотношение между понятиями «религия» и «идеология». С моей точки зрения, идеологии бывают религиозными, нерелигиозными, антирелигиозными. Религиозные идеологии существуют в рамках религий. Всякое религиозное движение руководствуется религиозной идеологией, а не собственно религией. В рамках одной религии может быть много религиозных идеологий: много разных позиций.

Цитата: «У меня есть только понимание того, что эпоха модерных наций закончилась вместе с идеологиями. Современным нациям нужны не идеологии, не религии, а нечто иное. Я бы назвал это программами развития».

Оценка: Для программы развития, требуются некоторые представления о ценностях и целях, а это есть идеология. Без идеологических программ развития не бывает (но бывают программы с неявной, расплывчатой идеологией).

Цитата: «Так может быть и нам не нужна идеология? Нам, белорусам,первой и пока единственной в мире постмодерной нации!»

Оценка: Постмодернистское безответственное оригинальничание. Собственная неспособность определиться с идеологией выдаётся за нормальное положение вещей, хотя является признаком ущербности. Позиция напоминает «низкие штаны», в которых люди выглядят коротконогими: будучи не в силах избавиться от такого недостатка, как короткие ноги, некоторые стремятся представить короткие ноги в качестве нормы.

Цитата: «Нам, беларусам, первой и пока единственной в мире постмодерной нации!»

Вопрос: Чаму вы вырашілі, што мы адзіная постмадэрная нацыя? А украінцы, якія не могуць знайсьці сябе паміж заходнімі і ўсходнімі украінцамі, а малдаване, які дагэтуль не могуць зразумець хто яны – малдаване ці ўсё ж румыны, і іншыя… І ці гэта значыць, што як і нам ім патрэбныя не ідэалогіі, а праграмы развіцьця?

2. Алексей Пикулик

Матрица, патернализм и семья-страна: Антропология белорусской идеологии

Цитата: «Беларусь остаётся последней надёжной опорой антиглобалистов, борцов с макдональдизацией мира и просто маргиналов-реваншистов» (??!!)

Оценка: На самом деле белорусский режим очень хочет вписаться во всякие модные тенденции, включая глобализацию, но при этом он хочет и сохраниться, то есть, удержать под собой население РБ. Во всём, что не мешает ему сохраняться, он охотно глобализируется. Почти любую западную заразу «режим» старается культивировать у себя, чтобы выглядеть «как все». Для него это путь выживания: способ доказывания, что белорусская несменяемая власть – не маргинальная, не помеха «развитию». Западные мерзости не только легко отыскать в Беларуси, они едва ли не прививаются «сверху». К примеру, байкерское движение.

Белорусский режим – совсем не опора антиглобалистов. Если он ингда заигрывает с «антиглобалистами», то лишь потому, что в «глобалисты» его не принимают, и надо набивать себе цену перед этими гадкими «глобалистами».

(2) Цитата: «В Восточной Европе «вестоксикация» обществ, либерализация рынков и экономик, на определенном этапе повлекла за собой и возрождение некоторого национально-ориентированного дискурса. Интересно то, что Беларусь не эксплуатирует националистический дискурс, который подчеркивал бы уникальность страны: заменой национализма служит ксенофобичность идеологического проекта…».

Вопрос: Так чего не хватает Беларуси – этого националистического дискурса?

Вопросы: Этот текст написан года три назад, что изменилось с тех пор и какие коррективы автор считает необходимым внести в свете сегодняшней динамики?

Автор исходит из того, что современная беларуская гос. идеология все же сложилась как явление действительности. В этой связи – каковы ее сильные и слабые стороны?

Не кажется ли автору, что современный гос. курс является заказом самого беларуского общества, которое представляет собой общество потребления? Как автор относится в определению беларуского общества как общества потребления?

Спорно утверждение, что интересы людей формируются и артикулируются единым центром власти? Как и в других потребительских обществах, основным генератором идей у нас является сам потребитель. А в силу лени и откровенного оглупления посредством современной масс-культуры потребитель склонен перенимать интересы соседних стран и народов, если они способствуют качественному или количественному росту потребления.

3. Андрей Горных

Беларусь: случай антимодернистской идеологии

Оценка: Предельное удивление вызывает этот материал, в котором красной нитью проходит противостояние некоего Города с Селом. При этом действующая власть воплощает цивилизационно отсталое Село, в то время как Город являет собой сосредоточие всяческих добродетелей и прогресса. В сражении между Городом и Селом пал Европейский гуманитарный университет, который автор считает воплощением всех прогрессивных устремлений Города, интеллектуальным сообществом европейского уровня.

Однако такая постановка вопроса не соответствует действительности: закрытие ЕГУ явилось итогом недобросовестной конкуренции со стороны государственных вузов и прежде всего Козулинского БГУ. Это был обычный конфликт финансовых интересов, передел рынка платного образования, и не более.

Далее, после перемещения ЕГУ в Вильню ему была создана обстановка наибольшего благоприятствования. Однако, почему-то не слышно о научных и интеллектуальных свершениях ВУЗа. Зато скандалы из-за его стен прорываются регулярно. Казалось бы: вот вам Европа, вот вам свобода, вот вам деньги в конце концов! Творите и дерзайте! Но… Автор неуместно смешал конфликт денежных интересов с неким идейным, мировоззренческим противостоянием, которого не было и в помине.

Одним из символов противостояния Села – Городу автор приводит  устоявшуюся в Беларуси практику проведения «банальных колхозных ярмарок… в качестве главных праздничных и культурных мероприятий». Мол, не по-европейски это, ярмарки – проявление противостояния ценностям европейской городской культуры. Похоже, г-н Горных Европу мало видел: ярмарки – это и есть часть европейской городской культуры. Именно с ярмарок, на которые съезжалась вся округа, и родился капитализм как таковой.

Оценка: Очень переживает из-за закрытия в Минске ЕГУ, Европейского гуманитарного университета:

«Своеобразие ситуации с ЕГУ заключалось в том, что у университета действительно была миссия: привнести в то, что осталось от советской системы высшего образования, стандарты европейской научности, европейские параметры научной коммуникации и образовательных программ».

С моей точки зрения, ЕГУ был прибежищем грантососов и кузницей грантососных кадров, и с его закрытием общество ничего не потеряло. Правда, и не выиграло, потому что грантососов в Беларуси всё равно до чёрта: политологи, культурологи, социологи, правозащитники и т.п. Грантососы – это индивиды, занимающиеся творческой, политической или околополитической вознёй на деньги Евросоюза и др. заграничных субъектов якобы с целью принесения пользы белорусам и человечеству. В том числе – посредством привития людям «общечеловеческих ценностей», из-за которых коренное население Европы вымирает и быстро замещается пришлым, а планета в целом движется к катастрофе природопользования.

Оценка: Вы в своем докладе упомянули как пример ЕГУ и написали: «Своеобразие ситуации с ЕГУ заключалось в том, что у университета действительно была миссия: привнести в то, что осталось от советской системы высшего образования, стандарты европейской научности, европейские параметры научной коммуникации и образовательных программ. Иными словами, ЕГУ готовил студентов именно к той экономической активности постмодерна, когда способность поддерживать гибкие системы космополитических отношений и вписываться во все новые инновационные проекты, а не просто «работать по специальности», является необходимым условием успешного позиционирования на рынке труда».

А такой ли университет нужен нашей системе образования, да и вообще стране? Зачем нам университет, который готовит космополитов и совершенно не учитывает местную мецифику, в частности игнорирует проблему беларуского языка и в целом беларускоязычной национальной культуры?

 4. Сергей Николюк

В поисках идеологии, способной сплотить расколотое общество

Оценка: Автор исходит из образа некоего усредненного беларуса, не существующего в природе. И на основании несуществующего факта делает ошибочные выводы. Например о том, что современный беларус не способен на мобилизацию ради Идеи.

Вопросы: (1) Такое обобщение выглядит неуместным, потому что беларусы разные и ставить всех под одну мерку неправильно. Ведь автор сам выдвигает тезис «расколотого общества». Следуя собственной логике, автору надо было выделить усредненные типажи для противоположных условных групп, а не объединять их.

(2) Мобилизация общества – это задача элит. Потому как общество обществом делают именно элиты, которые его организуют, упорядочивают и задают направление развития. В ином случае общество быстро превращается в стадо. Или в стаю.

(3) Надо отметить излишний европоцентризм автора. Европейский опыт нельзя рассматривать в качестве Абсолюта: Европа – лишь часть человеческой цивилизации.

(4) Цитата: «Слово «идеология» уже несколько лет практически не встречается в выступлениях главы государства, чего не скажешь о слове «мобилизация», но к обществу оно отношение уже не имеет».

Вопрос: Так что же делают многочисленные идеолгические отдела (даже на маленьких предприятиях)? Может быть государство – создав инфраструктуру – в ближайшее время запустит некий идеогический проект. Возможно ли это?

5. Юрий Чаусов 

Беларусь – не проект! Нечаянный успех и неоконченная история синтетического национализма.

Цитата: «И то, что получилось, это даже не компромисс между проектами – просто так сложилось, помимо воли сильных мира сего. Наша Беларусь – не проект!»

Вопрос: Почему не проект? В умах отцов нашей государственности она была именно проектом. Да, не подкрепленный силой оружия и силой денег, но какая-то духовная сила двигала те процессы, которые привели к образованию нашей государственности.

Вопрос: Автор уклоняется от ответа – что делать дальше? Каковы оптимальные пути развития беларуского национализма? Какие шаги в этом направлении следует предпринять?

Оценка: Нам не нужны три белорусских национализма, должен быть один.

6. Анатолий Левкович

К вопросу формирования государственной идеологии и национального государства

Оценка: Заявление о конкретизации общечеловеческих ценностей через национальную культуру представляется спорным, т.к. оно в духе евроцентризма. Между тем Европа лишь часть мира и ее ценности отнюдь не являются общечеловеческими, а во многих местах или случаях скорее говорят об упадке и деградации.

Цитата: «Исторически идеология национализма формировалась в процессе образования национальных государств, распада империй и отделения колоний от метрополий. Идеология национализма основывается на национальной идее и включает в себя определение «нации».

Вопрос: Так что, базисом национальной идеологии должен быть национализм?

7. Виктор Яворовский

Некоторые проблемы национальной идеологии

Цитата: «Так, Конституция Российской Федерации (гл. 1, ст. 13) признает «идеологическое многообразие в России». Принцип идеологического плюрализма рассматривается в ней в контексте формирования общего социального пространства как «средство взаимодействия и интеграции различных культурных ценностей».

Вопрос: Нужна ли такая статья в беларуской конституции? Ведь законодательное закрепление идеологического разнообразия законодательно закрепляет раскол в обществе и государстве.

Цитата: «По мнению В. Чернова, термин «государственная идеология» уместно употреблять к тоталитарным обществам, в которых запрещены все другие идеологии».

Вопрос: Неужели государственная идеология не может быть результатом (или следствием) некоего консенсуса различных идеологий, которые прошли общественное осуждение и приняты демократически избранным парламентом?

Оценка: Нет ни прогноза дальнейшего развития ситуации, ни указания того общего направления, в котором надо развивать национальную идеологию.

8. Анатоль Тарас

Основа национальной идеологии — историография Отечества

Вопрос 1: Хочется обратить внимание на трактовку понятия историографии Отечества как основы национальной идеологии. Есть историография истории, историография науки и т.п. Но советская историография рассматривала историю Беларуси совсем в ином идеологическом ключе, тем не менее, она – часть историографии истории Беларуси, однако же основой национальной идеологии она /историография/ быть не может.

Ответ: Термин историография имеет целый ряд значений. Одно из них таково: «Это совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством в социальном или национальном отношении». Я использую термин историография именно в таком смысле.

Готов признать его неудачным и заменить, если кто-то предложит более подходящий. Но, в любом случае, я имею в виду именно совокупность работ исторического характера (книги, статьи, кинофильмы, художественные произведения и т.д.), когда говорю (и пишу) об основе для идеологии, а не историю страны и народа сами по себе.

Для формирования национальной идеологии важна именно такая совокупность (необходимый и достаточный минимум), представляющая собой различные аспекты и грани национального исторического мифа.

Вопрос 2. Цитата: «Между тем, опыт исторического развития беларуской державности убедительно показывает, что друзей у нас среди соседей нет. Все они хотят либо проглотить нашу страну (присоединить к России шестью областями, как сказал в свое время В.В. Путин) или хотя бы оторвать от нее значительную часть (как мечтают поляки, запустившие в действие программы «малой польщизны» и выдачи «карт поляков»).

А угроз со стороны прибалтийских республик и Украины разве не существует?

Ответ: Вероятно, они тоже существуют, но по своей значимости несопоставимы со степенью угрозы, исходящей от России и Польши.

Вопрос 3. Цитата: «Наш путь – создание Балтийско-Черноморского союза. Беларусь + Украина + Летува + Латвия + Эстония. Общее население свыше 60 млн чел., общая площадь 986 тыс. кв. км.

Какую роль в этом союзе будет играть Беларусь?

Ответ: Экономическая, политическая, культурная, военная, демографическая и какая угодно еще роль РБ в таком союзе будет значительно более «весомой», чем в отношениях с Россией или Польшей.

Кроме того, я принадлежу к числу тех, кто считает неизбежным развал России на несколько частей в достаточно скором будущем. В этой связи создание Балтийско-Черноморского союза как «санитарного кордона», отделяющего Западную Европу от охваченной массовыми беспорядками и долгой нестабильностью бывшей РФ представляется задачей огромной важности, на которую Евросоюзу и НАТО придется выделить все ресурсы – финансовые, материальные, военные и прочие.

Вопрос 4: Утверждение о том, что всякая идеология сводится к мифам представляется упрощённым. Миф часть идеологии, но не единственная часть. Идеология может и должна опираться также и на достоверно известные факты (иногда – фальсификацию) в подтверждение своих установок.

Вопрос 5: Анатоль Тарас получил широкую известность за последние годы как популяризатор белорусской истории. Пишет книги, статьи, читает лекции. Это все неплохо. Но вот он заявил в своем докладе, что госаппарат не хочет формировать у народа национальное самосознание, и этим должна заниматься интеллигенция. На голом энтузиазме, бесплатно. Неужели он сам в это верит?

Да наши братки-белорусы во все времена были готовы удавиться за рубль. Что образованные, что необразованные, что городские, что сельские. И сегодня известные борцы с режимом озабочены только тем, где бы найти фонд, который им деньги даст. Куда ни глянь, везде увидишь грантососов. А Тарас призывает и тех и этих бороться за идею. Хотелось бы узнать, как он ответит на это мое замечание. Или не заметит вопроса?

9. Олег Кравцов

Беларусь должна быть и должна быть всегда!

Вопрос: Предлагая рассматривать беларуских поляков как окатоличенных беларусов, какой формат отношений и Польшей предлагает автор? И как поступить с теми поляками, которые считать себя беларусами категорически откажутся?

Вопрос: Олег Кравцов неплохо изложил программу строительства национального белорусского государства. Кое-где загнул чересчур, но дело не в этом. Всем известно, что наша высшая власть и слышать не хочет о национальном государстве. И не только власть. Большинству белорусских граждан национальное государство тоже до лампочки. Им бы заработок побольше, коттедж построить, машину «крутую» купить, на турецкие курорты каждый год ездить всей семьей, желательно по два раза в год. Или в эмираты. А тут нашелся оригинальный товарищ, который предлагает людям зациклиться на совсем других проблемах. Так вот – как он собирается свой план реализовать?

Оценка: Большинство суждений автора представляет собой что-то среднее между лозунгами и догматическими заклинаниями. Об их обоснованности можно спорить.

Вот пример – ментальность белорусов сложилась еще в дохристианскую эпоху. Неправда! Е было тогда единого белорусского народа, а были разрозненные племена, с небольшой численностью людей, разбросанные на огромной территории. И даже в эпоху ВКЛ еще нельзя говорить о ментальности белорусов. То, что мы имеем сегодня, сложилось не раньше XIX века.

Другой пример: Автор пишет, что беларусы – балты. Ну, допустим. И что с того? Какие идеологические выводы следуют из принятия этого тезиса?

Оценка: Автор представил патриотическую концепцию и оригинальную «проекцию в светлое будущее». Но каждое положение его «парадигм в прошлое» и «проекций в будущее» должно быть хорошо аргументировано и научно обосновано, а не выступать в виде категорических догм, которые роднят ее с проповедями и социальной утопией.

Например: «Беларусь – страна будущего белой расы. Беларусы призваны дать миру новую модель устройства общество. Часть этой миссии беларусов – сохранить и вернуть европейцам все лучшее и здоровое, что у них есть» (с. 106). И тут же: «вводится система лишения беларуского гражданства в отношении лиц небеларуского происхождения»… Это совсем не по-европейски. Вряд ли примут европейцы такую «модель устройства общества».

Цитата: «Для ментального выделения беларусов из российского контекста, вводятся альтернативные названия страны и народа. Для страны – Литва, Крыўя, Яцьвязь, для народа – литвины, крывы (крывiчы), ятвяги. Пропагандируется тезис, что названия “Белоруссия” и “белорусы” были придуманы в России специально с целью русификации беларуского населения и замены предыдущего самоназвания – «литвины». В перспективе название страны и народа изменяется путем референдуме».

Оценка: На мой взгляд – это утопия. Почему тогда отцы нашего государства взяли именно название Беларусь? Глупо считать, что они взяли его только потому, потому что летувисы первыми назвали себя Литвой. Значит, были у них серьезные причины взять название Беларусь. К тому же «проект Беларусь» по факту состоялся.

Это самый динамичный доклад, но и самый спорный.

10. Александр Бурьяк

Зачем беларусам ещё одна национальная идеология?

Оценка: Хочется выделить этот блестящий текст. Четкая постановка диагноза и конкретное предложение лечения. Однако непонятно почему автор предлагает свести потребление материальных благ к минимальному. Может быть, правильнее вести речь о достаточном и ответственном потреблении? Много места уделено констатации скорых катастроф, ожидающих нашу цивилизацию, однако нет конкретики относительно их характера (экологические, экономические, войны…)

Цитата: «Идеология же ограничения потребления не отвечает естественным человеческим склонностям. Добровольно принять такую идеологию способны только люди с хорошо развитым интеллектом и сильной волей, всем остальным надо навязывать ее силой».

Вопрос: И к чему может привести навязывание? Вам не кажется, что это может привести к резкому отторжению той власти, которая навязывается?

Цитата: «При нынешнем состоянии умов общество можно перевести в режим развития, приемлемого для природной среды, только через диктатуру здравомыслящего меньшинства».

Вопрос: То есть вы предлагаете избавиться от одной диктатуры и вести другую? Но ведь любая диктатура означает ограничение развития государства и нации.

11. Виктор Евмененко

Беларуская городская культура как среда формирования беларуской нации

Оценка: В целом добротный текст содержит одну логическую неувязку. Автор утверждает, что чем меньше в стране доля сельского населения – тем менее такое общество подвержено влиянию социалистических взглядов. Если взглянуть на Швецию, Норвегию, Финляндию, Францию, Грецию – это утверждение выглядит неверным.

 12. Андрей Поротников

Беларуское «большое пространство» как лекарство от комплекса жертвы

Вопрос: Автор нарисовал просто грандиозный план! Аж дух захватывает. Только кто и как будет этот план реализовать? Неужели высшее руководство РБ, серьезно озабоченнное только одной проблемой – как удержать власть в своих руках, способно думать об интересах нации вообще и особенно – долгосрочных?

Ну, а если даже задумается вдруг. Так на этот план надо много-много денег и много-много трудолюбивых граждан с высшим, образованием, вдохновленных национальной идеей (кстати, может ли господин Поротников сказать в чем суть той великой идеи, ради которой он призывает “верхи”и “низы” к великим свершениям?!)

Пытанне: Калі планы па яго працы пачнуцца здзейсняцца, гэта можа выклікаць канфлікты з суседнімі дзяржавамі. Што рабіць беларускім уладам у гэтых канфліктах?

13. Ольга Давыдик

Беларуская нацыя на скрыжаванні праектаў: праблемы, сэнсы і перспектывы

Вопросы: Доклад самый большой и самый трудный для понимания. Мне подумалось, что редактор должен был при подготовке сборника к печати оставить от этого доклада только две последние страницы – «Выводы».

Хотя и здесь у меня вопрос к автору. Вот Давыдик пишет в самом последнем абзаце (в моем переводе): «Беларуское общество и беларуское государство существуют – с позиции официального дискурса – только в проекте». Неужели надо было потратить 19 страниц, чтобы придти к этой элементарной мысли – что наше общество и государство на самом деле совсем не такие, как это представляют себе наши власти?!

И дальше. А делать-то нам (чему-то там не соответствующим) что? Еще Чернышевский крикнул в XIX веке – «что делать?» и дал четкий ответ, неважно – правильный или неправильный. Если у наших философов, например, у Ольги Давыдик и Валентина Акудовича, на которого она ссылается, нет ясного ответа на этот вопрос, понятного хотя бы той части граждан РБ, у кого высшее техническое, медицинское, педагогическое образование, то зачем вообще нужны эти философы?

Оценка: Ольга Давыдик описывает европейский идейный дискурс как нечто единое и монолитное. Из которого беларуское мировоззрение напрочь выпадает. Между тем Европа разнообразна и Беларусь – ее часть. Такое противопоставление откровенно унизительно для беларусов.

Тезис о необходимости избавления от национальной идеи, т.к. это ведет к концентрации власти в одном центре, не выдерживает критики. США, Польша, Летува, Латвия демонстрируют наличие очень прочного идейного национального фундамента, однако речь о политическом диктате там не идет.

14. Алесь Мікус

Наш спазніўшыся фашызм

Цитата: “Палітычны рэжым, што пануе ў Беларусі сёння, па праўдзе мае даўніну амаль у стагоддзе”.

Вопрос: Атрымліваецца беларусы – спазніўшаяся нацыя? І колькі гэтая дыктатура будзе трымацца? Ды і ці дыктатура – гэта блага ці дабро для нацыі?

Оценка: Сравнение Лукашенко с Пилсудским или Сметоной неуместно. Он не стоял у истоков государства и от власти никогда не отходил даже на время.

Оценка: Фашистский режим – это что-то подобное тому, что было в Италии при Муссолини. Фашистскими обычно называют авторитарные режимы XX и XXI века, удовлетворяющие трём основным критериям: 1) антикоммунистические, 2) не очень удачливые, 3) сильно мешающие кому-то извне.

Итальянский фашизм возник прежде всего как антикоммунистическое движение, поэтому хоть какой-то антикоммунизм – обязательный атрибут режима, называемого фашистским, иначе получается слишком вольное и неточное употребление термина.

Если авторитарный режим – антикоммунистический, но нужный, то говорят всего лишь о «жёсткой власти» или о чём-то в этом роде.

Называть успешные авторитарные режимы «фашистскими» тоже не принято, т.к. это лишает термин «фашизм» его негативности. Успешные режимы – такие, которыми более-менее довольны оказавшиеся под ними народы.

Белорусский режим удовлетворяет третьему важному критерию «фашизма» («мешает»), но не первому («антикоммунистический»), поэтому называть его «фашистским» – значит, некорректно применять термин. Белорусский режим – не коммунистический, но и не антикоммунистический, а благожелательно относящийся к наследию «развитого социализма». Неудачливым его тоже назвать нельзя – значительная часть населения вполне им довольна.

Теперь о других особенностях фашистских режимов. Их 7: корпоративизм, милитаризм, радикальный национализм, традиционализм, вождизм, этатизм, популизм.

КОРПОРАТИВИЗМ. Приходится вспоминать, что это такое. Нет у нас в помине.

МИЛИТАРИЗМ. Этого тоже нет. Вооружённые силы сокращены, сколько можно было. Они не популярны, молодёжь уклоняется от срочной службы. Национальный гимн начинается со слов «Мы, белорусы, мирные люди».

РАДИКАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ. И от этого режим далек. Национальный язык – в пренебрежении у государства. Старая национальная символика – фактически под запретом.

ТРАДИЦИОНАЛИЗМ. В РБ, наоборот, очень слабый государственный интерес к национальному прошлому на фоне излишнего подражания загранице.

ВОЖДИЗМ. Немножко имеется.

ЭТАТИЗМ. Это есть.

ПОПУЛИЗМ. Этого много.

Таким образом, в Беларуси просто авторитарный режим. Отнюдь не фашистский. На «фашистский» намного больше похож тот режим, который сейчас в России: по сравнению с нашим он ближе к антикоммунизму, больше мешает Западу, менее любим населением, всё шире эксплуатирует традиционализм, всё энергичнее бряцает оружием, неявно проповедует корпоративизм (т.е. любовь трудящихся к своим эксплуататорам).

Белорусский режим корректнее называть «сталинистским» (здесь сходства много больше), но даже в глазах антисоветчиков это для него слишком большая честь.

Автор как бы оправдывает существование белорусского авторитаризма тем, что такое явление характерно для первых этапов становления государств и наций. Неправда. В XX веке Украина, Армения, Словения, Македония, Хорватия, Черногория, Чехословакия обошлись без диктатур, будучи примерно в таком же положении, что и Беларусь.

Просто Беларуси не повезло с личностью, которую первоначальный «разгул демократии» первой вынес на самый верх. Менталитетом белорусов это событие обусловлено мало: более важную роль сыграл случай.

15. Сяргей Харэўскі

У што вераць беларусы, або карга-культ па-беларуску

Оценка: Слишком упрощенный подход: государство долгие годы не давало людям зарабатывать самим. В таком случае, пускай само людей и обеспечивает. Указание на колхозы в чернобыльской зоне «притянуто за уши»: производство продукции на загрязненных территориях часть госполитики, а не инициатива снизу.

Пытанне: А які выхад з гэтага становішча? Як пазбавіцца ад карга-культа?

16. Анатоль Астапенка 

Да пытання аб ідэалогіі беларускай дзяржавы

Цытата: “Тым не менш, менавіта хрысціянства з’яўляецца самай магутнай ідэяй і ўтрымлівае самыя высокія ідэалы цягам ўсёй гісторыі чалавецтва ад часоў Ісуса Хрыста. Магчыма, што новыя працэсы хрысціянскага адраджэння, што ідуць з Усходу – краін Прыбалтыкі, Расіі, Беларусі, Украіны, хрысціянскіх краін Каўказа, Балканскіх дзяржаў дадуць новы імпульс і хрысціянству Еўропы”.

Пытанне: Якія праявы гэта імпульса і дзе можна заўважыць?

Вопрос: Как христианство может сыграть какую-либо роль в формировании идеологии если оно повсеместно отмирает и вырождается? Возвращение общества к христианству уже давно прекратилось. Достаточно посмотреть статистику посещения праздничных богослужений: она не растет. А РПЦ уже давно часть власти и околовластного бизнеса.

Оценка: Анатолий Остапенко когда-то был лидером Национально-демократической партии. Во главе ее боролся за победу национальной идеи на Беларуси. Ничего от этой партии не осталось, хоть клуба политических ветеранов.

И вот теперь он рассказывает людям о том, как надо продвигать национализм в массы. Да не простой, а с христианским уклоном. Лучше бы рассказал о бесславной кончине своей НДП, не оставившей никакого следа в памяти населения.

Вот читаю его доклад (и другие тоже) и удивляюсь. Вроде бы взрослые люди с опытом житейским, у Остапенко даже опыт политический. А сочиняют сказки. Как школьники пишут сочинение на заданную тему, чтобы хорошую оценку получить , так и они. Ничего того, о чем сказано в докладе Остапенко, никогда не будет. Мова исчезла, БНФ теперь просто кучка болтунов, другие партии тоже такие, а христианские заповеди очень далеки от жизни. Вот пример приведу. У православных пост до 7 января. Значит, в ночь с 31 на 1-е им нельзя есть мясо и пить водку. Ну так сами знаете, как все жрут и пьют в новогоднюю ночь. До полного затмения мозгов и закупорки желудков. А говорят про себя, будто православные. Вот то же самое с заботой о национальной культуре. Все за эту культуру только на словах. А каждый день смотрят по “ящику” попсу на “расейскай мове” и боевики.

17. Мікалай Крукоўскі

Беларуская ідэя – наш выратавальны круг!

Оценка: Сильно преувеличивается роль философии. Коммунисты стремились уничтожить в первую очередь  национальную историю и культуру. Идеи оставить философские факультеты только в Питере и Москве скорее можно связать с тем, что философия рассматривалась как предмет который, не надо преподавать массово.

18. Алег Трусаў

Беларуская мова і нацыянальная ідэалогія

Оценка: Некалькі слоў пра змест даклада, дакладней не столькі пра змест, колькі аб праблеме, якая разглядаецца аўтарам. Асабіста мяне заўсёды радаваў і разам з тым некалькі здзіўляў (і крыху засмучаў) бадзёры аптымізм старшыні Таварыства беларускай мовы. Гэты аптымізм адчуваецца і ў апублікаваным тэксце яго даклада.

Так, у лютым 2012 г., згадвае ён, на другім тэлеканале прагучала праграма “Выбар”, прысвечаная будучыні беларускай мовы. У тэлефонным галасаванні прыняла ўдзел каля 26 тыс. гледачоў і 65 % выказаліся ў падтрымку яе развіцця. Гэта перадача, заўважае Алег Анатольевіч, “яшчэ раз пацвердзіла жаданне грамадзян Беларусі шырока карыстацца беларускай мовай як дзяржаўнай.” (с. 215). І далей: “Павялічваецца колькасць беларускамоўных сем’яў. Сёння гэта ўжо дзесяткі тысяч, а раней былі адзінкі. Беларуская мова перастае быць сялянскай і становіцца мовай элітаў. І маладое чынавенства гэта разумее. Бо калі чыноўнік выязджае ў Еўропу і там не будзе размаўляць па-беларуску, могуць падумаць, што ён з Расіі” (с. 217).

А між тым сітуацыя з беларускай мовай у рэспубліцы не такая аптымістычная. Дастаткова адкрыць нумар “Народнай волі” за 30 кастрычніка 2012 г., дзе ўся першая старонка цалкам прысвечана стану беларускай мовы. “Няўжо беларусы забіваюць апошні цвік у сваю дамавіну?” – такую назву носіць першы артыкул. Тут жа партрэтны фотаздымак трохкласніцы Ялінкі Салаўёвай, адзінай вучаніцы адзінага ва ўсім Магілёве беларускамоўнага класа.

Тут жа змешчана інтэрв’ю з А. Трусавым. Нібыта няма ў чым папракнуць старшыню ТБМ, калі ён кажа: “З Мінска я ім беларускамоўны клас не адкрыю. Былі б заявы – быў бы клас… У нас дэмакратыя – я не магу ім нешта загадаць”.

Тут жа побач інтэрв’ю з Мікалаем Чаргінцом, старшынёй Саюза пісьменнікаў РБ, які дае сваё бачанне праблемы: “Сітуацыю ў Магілёве я ацэньваю станоўча ўжо хаця б таму, што клас, дзе вучыцца ўсяго адна дзяўчынка, не зачыняюць”. Пад канец старшыня Саюза пісьменнікаў Беларусі прызнаецца: “Зрэшты, я і сам на мове размаўляю з цяжкасцю. Няма практыкі, няма з кім пагутарыць па-беларуску”.

Як бачым, беларускае “чынавенства” ніякіх комплексаў з веданнем беларускай мовы не адчувае ні тады, калі выязджае ў Еўропу (аб чым піша Трусаў), ні тады, калі ўзначальвае Саюз пісьменнікаў у Беларусі. Справа тут якраз у дзяржаўнай ідэалогіі і ў самім народзе.

ххх

Прачытаў наступные словы Мікалая Крукоўскага: “У пэўнай часткі нашага грамадства (…) склалася меркаванне, што сутнасць і спецыфіка нацянальнай ультуры як носьбіта самасвядомасці народа абапіраецца толькі на выкарыстанне нацыянальнай мовы. (…) Варта памятаць, што мова, будучы сваеасаблівай матэрыялізацыяй думкі, патрабуе ў сваю чаргу адпаведнага зместу (…) Мова з’яўляецца пераважна целам нацянальнай духоўнай культуры, душой жа яе можа быць толькі беларуская ідэя” (с. 208).

Цалкам згодзен з гэтай тэзай нашага мысляра.

Ну, дык вось. І дзе такая ідэя ў дакладзе спадара Трусава? Няма там нічога аб нацыянальнай ідэалогіі. Ці можа вы бачылі кароткі пераказ яе зместа ў каго іншага з нашых барацьбітоў за мову? Дык скажыце, калі ласка, каб усе ведалі. Я упэўнены, што таму яны і атрымалі паразу, што самі “барацьбіты” ня ведаюць, у чым сутнасць душы Беларуса. Дык як жа можна атрымаць перамогу, калі ня ведаешь, за што ідзе змаганне?!

19. Ігар Мельнікаў

Заходнерусізм як праява расійскай імперскай ідэалогіі ў сучаснай Беларусі

Оценка: Западнорусизм – это «страшилка» которая не имеет реальных исторических шансов. Не стоит вообще обращать внимание на кучку дегенератов во главе с гражданином Израиля (ему только и бороться за «русское дело»!) Игорем Зеленковским.

20. Ірына Шумская

Рэха рамантычнай ідэалогіі ў сучасных грамадска-палітычных працэсах

Оценка: Утверждение о высокой степени политизированности общества спорно. Скорее наоборот, наше общество недостаточно политизировано по сравнению с соседними странами и Западной Европой. Кроме того для нашего общества характерен нигилизм более, нежели проявление некой идеологии, направленной на легитимацию власти. Наше общество можно назвать нигилистическим и нашу власть – тоже.

 Дадатак:

Паведамленне Анатоля Ляўковіча

3 лістапада 2012 г. у Мінску праходзіла навукова-практычная канферэнцыя “Праблемы сучаснай беларускай ідэалогіі”, якая была арганізавана Інстытутам беларускай гісторыі і культуры.

Здзівіла тое, што ў рабоце канферэнцыі не удзельнічалі “афіцыйныя” ідэолагі.

Канферэнцыя канстатавала, што сення мы маем незалежную дзяржаву, што ў краіне няма заметных палітычных суб’ектаў, якія выступаюць супраць пабудовы нацыянальнай дзяржавы. Гэта сведчыць аб тым, што сення мы маем фундамент па кансалідацыі беларускага грамадста і такім фундаментам з’яўляецца адзіная мэта – пабудова, развіцце і умацаванне нацыянальнай дзяржавы.

Аргкамітэт па стварэнню Рэспубліканскага грамадска-палітычнага аб’яднання “Сацыял-дэмакраты за дыялог і кансалідацыю” пазітыўна ацэньвае галоўныя вынікі канферэнцыі, якія цалкам адпавядаюць нашай дзейнасці па кансалідацыі беларускага соцыуму і выказвае спадзяванне, што ў наступных падобных канферэнцыях удзел будуць браць і прадстаўнікі дзяржаўных інстытутаў.

Сення мы маем незалежную дзяржаву, якую патрэбна развіваць і ўмацоўваць. Нам патрэбна не дзяліцца і не дзяліць краіну, а кансалідавацца і будаваць нацыянальную дзяржаву.

Анатоль Ляўковіч, старшыня Аргкамітэта “Сацыял-дэмакраты за дыялог і кансалідацыю”

06. 11. 2012 г.

One thought on “Вопросы, оценки, критика докладов представленных на конференцию по идеологии

  1. Oleg

    Очень жёсткий комментарий к такому значительному явлению, как эта Конференция. Боюсь, что слово “жестокий” тоже можно применить к комментарию. Я вот что хочу сказать. Гегель в “Феноменологии духа” высказал интересную мысль: “Заблуждение – естественное состояние человеческого мозга”. Не ручаюсь за правильный перевод цитаты. Можете приписать эту цитату мне, Олегу Витеню. Так вот. На маю думку, каждый!, повторяю, каждый из докладов имеет своё рациональное зерно, НЕзаблуждение. По поводу нашей, беларуской идеологии. Например, если идти по следам комментария. 1. В. Мацкевич не заблуждается – нам, беларусам, придётся прокладывать ДОРОГУ. 2 . А. Пикулик не заблуждается – у нас многое “симулируется”. Отойти от симуляции и начать действовать – это в наших силах! Да хотя бы заняться просвещением. Каждому. 3. А. Горных не заблуждается – есть различия в мировоззрениях города и деревни. 4. С. Николюк не заблуждается – мы действительно находимся на “стыке цивилизаций”. 5. Ю. Чаусов не заблуждается – Беларусь – не проект. Давайте сделаем её ПРОЕКТОМ! 6. А. Левкович не заблуждается – Национальная идея – это Историческая Сила! 7. В. Яворовский – не заблуждается – понятые, взятые на вооружение идеи становятся силой.
    8. А. Тарас не заблуждается – “Беларусь превыше всего!”
    9. О. Кравцов не заблуждается – История Беларуси и её Будущее неразрывно связаны.
    10. А. Бурьяк не заблуждается – мы пока общество потребителей. НЕсозидателей. Что нам, элите общества мешает стать созидателями Национальной идеи?
    11. В. Евмененко не заблуждается – у нас много чего “Отсутствует”. Но зато есть чем заполнить.
    12. А. Поротников не заблуждается – наша роль – сотрудничество и взаимодействие. С окружающим миром.
    13. В. Давыдик не заблуждается – официальное праектаванне існуе. Что мешает нам самим проектировать Беларусь?
    14. А. Микус не заблуждается – о нас, беларусах и о Беларуси в свете думают чёрт те что! А нам всё равно – потому как ситуация требует сами решать и делать – Кем Мы Станем! 15. С. Харэускі не заблуждается – беларусы пакуль што мараць пра тое, што нехта ім усё дасць задарма!
    16. А. Астапенка не заблуждается – мы маем выдатны шанс стварэння сваёй нацыі і адпаведна сваёй ідэалогіі.
    17. М. Крукоўскі не заблуждается – Мова и Национальная идея – неразрывны.
    18. А. Трусов не заблуждается – мовай карыстаюцца.
    19. И. Мельников не заблуждается – мы не русские и не поляки.
    20. И. Шумская не заблуждается – беларусы всё ещё романтики! И это здорово.
    Мы все романтики. И единомышленники. Работы – непочатый край.

Пакінуць адказ

Ваш адрас электроннай пошты не будзе апублікаваны. Неабходныя палі пазначаны як *

Гэты сайт выкарыстоўвае Akismet для барацьбы са спамам. Даведайцеся пра тое, яе апрацоўваюцца вашы дадзеныя.