Інстытут беларускай гісторыі і культуры

НЕМОГРАДАС – Летописный Новогородок

Navahrudski zamakКак-то год назад, мне дали прочесть книгу Гуревич Ф.Д. «Летаписны Наваградак», изданную в 2003 году. Для неисторика и неархеолога скучнейшее чтение. Взял с собой в дорогу, в поезд. Многое из прочитанного в этой книге меня искренне удивило. По словам автора, руководителя археологических раскопок, проводившихся в Новогрудке, для понимания результатов этих раскопок, «необходимо участие в анализе результатов этих раскопок учённых какой-нибудь известной исторической школы».

Что скрывалось за этими словами? Какая Загадка? По словам Гуревич Фриды Давыдовны «по непонятной причине, древний Новогрудок, существование которого, в качестве древнерусского города чётко подтверждается результатами археологических раскопок уже в IX, X и XI веках, почему-то на страницы древнерусских летописей попадает лишь в 12 веке»…

Действительно, почему? С другой стороны возникает вопрос – а так ли это? Для того, чтобы понять суть проблемы, следует разобраться. Под каким названием Древний Наваградак мог быть упомянут в дренеруcских летописях? Ответ доcтаточно прост – Новеград, Новгарад, Новуград и тому подобные названия. При этом следует учитывать, что в изначальном варианте слова и названия в древних летописях могли записываться без огласовок, то есть только одними согласными, без применения гласных букв. Гласные буквы появились позднее, при многочисленных переписках. При этом один и тот же древнерусский город, в зависимости от политических предпочтений заказчиков копий с древних летописей мог быть упомянут и как «город» и как «городок». Существует и ещё одна проблема, которую никто раньше не рассматривал. Суть её в смысле слова «ГОРОД».

Традиционно принято считать, что слово «город» означает поселение, окружённое оградой. При этом принято считать, что города предки современных русских строили исключительно на берегах рек, при этом реки должны были быть как минимум судоходными. В связи с этим, Новогрудок, который находится на расстоянии около 20 км от ближайшей крупной судоходной реки- реки Неман никак не мог рассматриваться в качестве типичного древнерусского города.

При этом никто не обращал внимания на возможность того, что слово «ГОРОД» может означать «гора рода». Меж тем, во Владимирском Летописце сказано, что Аскольд и Дир приплыли к городку на горе, на которой когда-то поселился Кий и род его. Здесь присутствуют слова «городок», «гора» и «род».

Но главная проблема чёткого соотнесения Древнего Новогрудка и Летописного Новгорода состоит в том, что название «Новгород», упоминаемое в древнерусских летописях может быть отнесено к нескольким древнерусским городам. Среди основных «претендентов» Новгород «Великий», Новгород-Северский и белорусский Новогрудок(Наваградак). Проблему идентификации затрудняет ещё и то, жители этих городов в летописях неразличимы-они называются навагародцы или навгародцы(всё та же проблема огласовок). Да и прилагательное «навагарадский» может быть отнесено и к Новгороду «Великому» и к Новгороду-Северскому и к Навагарадку(Новогрудку).

Однако, при внимательном изучении проблемы первого упоминания Древнего Новогрудка в древнерусских летописях, выясняется поразительная вещь. В российской исторической науке бездоказательно, но в качестве одного из краеугольных камней, принято считать, что Новгород древнерусских летописей – это Новгород «Великий». На этом весьма сомнительном посыле была построена российская историческая наука, начиная от «призвания Рюрика» и формирования Древнерусского Государства. Проблема ещё более обострилась, когда эта гипотеза российской исторической науки была положена в основу российской геополитической , государственной и национальной идей.

При внимательном и тщательном изучении города, называемого сейчас Новгородом Великим, выяснилось, что этот город не мог иметь того политического, экономического и военного значения, которое имел Новгород, упоминаемый в древнерусских летописях (Летописный Новгород). Несоответствий множество.

Самое интересное в том, что многие российские и советские учённые обращали внимание на эти «нестыковочки», однако, никто не сделал попытки пересмотреть первоначальную аксиому , принявшую считать Летописный Новгород Новгородом Великим. Один из известнейших специалистов по древнерусским летописям Дмитрий Сергеевич Лихачёв, академик АН СССР, придя к выводу, что Новгород Великий не мог быть местом написания двух древнейших древнерусских летописей Софийской и IVНовгородской летописей. При этом Лихачёв Д.С. говорит о том, что таким городом мог быть только столичный древнерусский город. Таким образом, выясняется ещё одна особенность Летописного Новгорода – это его столичный статус в истории Древней Руси.

Действительно, практически все древнерусские князья, ставшие впоследствии «князьями Киева» изначально, по древнерусским летописям, были новгородскими князьями.

Но существует и ещё одна особенность древнерусских летописей. Начиная с 991 года, в Летописном Новгороде появляются АРХИЕПИСКОПЫ. Первым упомянут архиепископ Иоаким. Упомянуты и другие архиепископы. Сторонники гипотезы идентификации Летописного Новгорода как Новгорода Великого придумали простое на их взгляд объяснение-это ошибка летописцев. При этом добавляют, что в Новгороде Великом во времена Древней Руси могли быть только епископы.

В чём дело? Всё оказывается очень просто. Архиепископы назначались Константинопольским Патриархом, главой Православной Церкви, только в столичные города. При этом, ни в каких других городах Древней Руси, по сообщениям древнерусских летописей, архиепископов не было. Более того, уже после того, как в Летописном «Киеве» появляются митрополиты, в Летописном Новгороде продолжают упоминаться архиепископы.

«Архиепископ Иоаким». Кто это? 991год. Два года после 988 года…988 год-официально принятая российской историей дата «крещения Руси» новгородским и киевским князем Владимиром. Из деятелей Православной Церкви упомянут Иоаким «Корсунянин». Не он ли был тем самым «архиепископом Иоакимом в Новгороде»?

У Татищева В.Н ( Т 2,с.64) «Михаил митрополит поехал по Русской земле до Ростова с четырьмя епископы , присланные от патриарха, и поставил епископов … в Новград-Иоакима, в Ростове- Феодора, и построил в Ростове Церковь Успения Святыя Богородицы». Но в Ростове среди археологических памятников такая церковь не обнаружена. Разночтения по различным источникам…

Сомнения современных трактователей древнерусских летописей? Как можно всерьёз принимать их утверждения по поводу «ошибки» монахов летописцев и переписчиков? Это всё равно, что считать, что армейский старшина способен перепутать звания и перепутать полковника и генерала. Однако, именно такой подход к изучению древнерусских летописей и других древних письменных источников весьма характерен для всей российской исторической науки. Но это тема отдельного исследования.

НЕМОГРАДАС

Кроме Древнерусских Летописей важными источниками по истории Древней Руси принято считать Византийские Временники и труды византийских писателей. Одним из наиболее известных является трактат «Об управлении Империей», приписываемый Византийскому Императору Константину Порфирогениту («Багрянородному»). В этом трактате упомянут город «Немогарадас». Из этого города , в соответствии с информацией автора, начинался путь Росов по направлению в Константинополь. По этому трактату, Немоградас являлся резиденцией архонта Росов Игоря и его сына Сфендослава.

Вопрос об идентификации Немогарадаса первым «разрешил» Татищев Василий Никитич в своей «Истории Российской». Не вдаваясь в тщательное изучение этого названия, Татищев В.Н. приводит следующую «логическую» схему Немо-Нео, Нео-новый, а , значит, Немо-гарадас, это Новгород. При этом Татищев не делает вывод, что Немогарадас и является Новгородом «Великим». Более того, рассматривая вопрос о пути Россов из Немоградаса в направлении на Константинополь, Татищев В.Н. делает заключение о возможности прохождения этого пути по реке Припять, притоке Днепра… Сделав такой вывод, Татищев В.Н. не развивает данную мысль, а просто переходит к обсуждению других вопросов. По непонятной причине эта мысль Татищева В.Н., вытекающая из татищевского анализа никем и никогда не была ни оспорена, ни продолжена.

Если всё-таки задаться целью и продолжить? Получим, что в бассейне реки Припять и её притоков по информации Константина Багрянородного и логике Татищева В.Н. и должен был находиться загадочный Немоградас ( по Татищеву В.Н. Неоградас-Новгород). Какой Новгород находится в этом регионе?

Ответ единственный. Только Новогородок (Новогрудок), расположенный на водоразделе между бассейнами Немана и Припяти…Вывод прост.

В чём дело? Чтобы понять, почему Татищев В.Н. не стал развивать данную тему, следует вспомнить , что во время написания автором «Истории Российской» река Припять и реки её бассейна были расположены на территории, не входившей в состав Российской Империи. Заниматься поиском Немоградаса, столицы легендарных князей Игоря и Святослава не в России, а за её пределами, было политически неблагоразумным делом. Более того, было известно. Что на протяжении длительного времени Новгородок-Литовский был резиденцией униатских митрополитов.

Был и другой политический аспект. Польские историки того времени утверждали происхождение русских от поляков, логично указывая на не случайность совпадения названия «поляне», использовавшегося для обозначения предков поляков ( «поляне на Висле» и «поляне на Днепре»).

Но как честный учённый, знавший, что у его труда будет множество оппонентов, Татищев В.Н. очень тщательно анализировал все доступные источники по истории Древней Руси, даже те, которые противоречили официальной исторической концепции. При этом, в отношении таких источников, Татищев В.Н. использует разнообразные уничижительные эпитеты. Так, по отношению к информации из трактата «Об управлении империей», он пишет, что Константин Порфирогенит «лукавит». Делая весьма сомнительные выводы, Татищев В.Н. использует формулу «мне мнится». Однако, в тех случаях, когда он в чём-то уверен, такая форма отношения к излагаемому материалу им не применяется.

Однако, Применённая Татищевым В.Н. «логическая» схема превращения Немоградаса в Новгород, через 200 лет нашла весьма интересных продолжателей. Название «Немоградас» плавно превратилось сначала в «Небоградас», а затем в «Невоградас», а после этого… в… Старую Ладогу. При этом российские учённые сначала предположили, что, либо сам Константин Багрянородный «ошибся», написав греческую букву «мю» вместо греческой буквы «бета», либо «ошибся» кто-то из переписчиков. Далее данная «логическая» схема утверждает, что в России принято читать греческую букву «бета» как русскую букву «в». Всё замечательно. Однако, данная схема могла бы иметь право на существование, если бы Старая Ладога во времена князя Игоря называлась как «Нево-город»(город на озере Нево). При этом следует предположить, что Константин Багрянородный имел возможность с помощью русского переводчика ознакомиться с каким-либо письменным источником, в котором бы в 944-955 годах кириллицей был бы прописан этот самый мифический «Невогород», абсолютно неизвестный в позднейших древнерусских летописях. Путано и неправдоподобно.

Но самый главный довод в пользу ошибочности идентификации Новгорода «Великого» как Летописного Новгорода – это результаты археологических раскопок, проводившихся в Новгороде Великом. Несмотря на самую большую площадь раскопок, по сравнению с другими городами Древней Руси, в этом городе так и не смогли обнаружить, место, где располагался древненовгородский Детинец-резиденция древнерусских князей. Академик Д.С.Лихачёв, в книге «Великий Новгород» в 1962 году писал, что на территории современного Новгородского Кремля такое место «к сожалению» не найдено.

В этой связи, современная российская историческая наука больше не рассматривает Новгород Великий в качестве Новгорода, построенного легендарно-мифическим Рюриком. В настоящее время в качестве такого города назначена …Старая Ладога.

Новогрудок и Древнерусские Летописи

Вернёмся сейчас к Новогрудку-Навагарадку. В советский период, первым летописным упоминанием этого города считался 1116 год. Почему? Это упоминание просто никак нельзя было отнести к Новгороду «Великому» или к Новгороду Северскому. Речь шла о войне с ятвягами.

Одну из первых попыток пересмотреть логичность отнесения всех упоминаний Новгорода в древнерусских летописях ранее 11…. года к Новгороду «Великому» предпринял Николай Иванович Ермалович. Он обратил внимание на несуразность одного достаточно известного эпизода истории Древней Руси. Речь идёт о «Битве на Немиге» в 1066 году. Как мог князь полоцкий Всеслав «Чародей», по пути из Новгорода в Полоцк, оказаться на реке Немиге под Минском? Или он «забыл» где находится Полоцк? Ермалович предположил, что полоцкий князь ходил воевать совсем не Новгород «Великий», а Новгород- Навагарадак. Оппонируя Ермаловичу Н. И., и не соглашаясь с ним в достаточно категоричной форме, Гуревич Фрида Давыдовна решила сослаться на умозаключения Татищева Василия Никитича, который по поводу упоминания Новгорода в 1066 года возможности соотнесения этой даты с датой первого упоминания Новогородка, считал, что этот Летописный «Новгород» следует относить к Новгороду Северскому.

Однако никто не усомнился в честности Гуревич Ф.Д. Обратиться к первоисточнику? А почему бы не проверить, что на самом деле написано у Татищева? Для начала посмотрим, что происходило в 1066 году по информации Татищева В.Н. «6574(1066) Всеслав Полоцкий, сын Брячислава, начав войну, взял Новград(275). Ярославичи же Изяслав, Святослав и Всеволод, совокупя войска, пошли на Всеслава… Потом пришли к Неману марта в 3 день, где Всеслав вышел против них. И сшедшися на Немане марта в 10 день, когда снег вельми велик был, учинили жестокий бой, на котором с оби стороны много побито, а Всеслав видя своих большое падение, ушёл к Полоцку» ( Т2 гл.9 стр 84) Какие спрашивается, могут быть сомнения? Какой Новгород на Немане?

В комментарии 275 на странице 246 Татищев В.Н. пишет «Полоцкие всегда искали Новград у великого князя отнять, но более сами от того вреда имели». Вот это утверждение мы ещё вспомним. Далее в пояснении (комментарии) всё к этому же месту, на стр.313 Татищев В.Н. пишет «Сей Новгород по обстоятельству мнится литовский, который Всеслав хотел захватить.Но князи Ярославичи возмездно в его земли шли и перво Минск взяли, а потом на реке Немоне в Литве, которая недолеко от Минска и Новгородка литовского победили, что Новугороду Великому не приличествует. Далее приписано но несведучими в некоторых манускриптах прибавили «Великий».

Что мы видим? Татищев даже не пытается оспорить взятие «Новграда» – «Новгородка литовского» Всеславом. Более того, он счёл необходимым именно в отношении этого «Новгорода» сделать комментарий о том, что именно этот Новгород «Полоцкие всегда» хотели отобрать у великого князя.

В настоящее время, официально принято считать 1044 год датой первого упоминания Новогородка-Новогрудка.. (1044 год. Поход Ярослава на «литву»). По возвращении из этого похода, по весне «заложи Ярослав Новуград». Вновь обратимся к Татищеву В.Н. Вот по поводу этого «Новуграда» автору «мнится», что речь может идти о Новгороде-Северском, «поскольку с этого времени он начинает упоминаться». Отметим именно этот довод Татищева В.Н. В комментариях к «Новгороду на Немоне»-«Новгородку литовскому» автор не использовал.

Вспомним слова про то, что «Полоцкие всегда искали Новград у великого князя отнять, но более сами от того вреда имели». Что имел в виду Татищев В.Н.? «6529 (1021) Брячеслав ходил за Новград, но в который не написано. Если б на Великой, то Ярославу в 7 дней из Киева догнать невозможно, Северский был ли, неизвестно, да и от Полоцка далеко. Посему видно, что литовской на Немоне, который междо Киева и Полоцка, но о том не упоминается»(Т2, стр.310, комментарии к приложениям 225 и 226 к главе 8) .А в самом приложении 225 на стр.239 (к тексту на странице 75) «Сия грамота находится в древнем Новогородском Иоанновом летописце». В приложении 226 «Новгород по обстоятельствам явно Великий, токмо сумнительно, что Ярослав из Киева в 7 дней догнал…»

Таким образом, имеем вывод Василия Никитича Татищева, что в «6529 (1021) Брячеслав ходил за Новград…литовской на Немоне». При этом автор не счёл нужным отметить, что с этого момента этот «Новгород литовской на Немоне» стал упоминаться, как это он сделал по отношению к 1044 году и Новгород-Северскому.

Вопрос вражды между Ярославовичами и Изяславовичами это отдельная тема. Изяслав и Ярослав- два старших сына Рогнеды и Владимира. Примечательно, что старший сын-Изяслав не унаследовал от Владимира ни Киев, ни «отчину», которые достались следующему по старшинству-Ярославу, с другой стороны, расставаясь с Владимиром, Рогнеда, «царица Владимира» забрала с собой «царские вещи» своего приданного. Вполне возможно, что Брячеслав, старший внук Владимира и Рогнеды, происходивший из старшей ветви наследников, после смерти Ярослава, считал , что именно он должен унаследовать «отчину» своего деда-Владимира. И воевал он при этом «Новгород литовской на Немоне».

В 1015 году умер Владимир, а в 1016 году Брячеслав сжёг Новгород…

Таким образом, даже Татищев В.Н. в средине 18 века не мог точно указать дату первого упоминания «Новгородка литовского» в Древнерусских летописях. Сильны были сомнения, какой Новгород древнее на самом деле, «Новгород литовской на Немоне» или «Новгород Великой». Но существовал политический заказ.

Самое интересное, что никто и не пытался оспорить Татищева. Карамзин в своей «Истории Государства Российского» касательно 1021 года написал, про битву на реке Судомля, а сослался на … «исландские саги». Но впрямую оспорить выводы Татищева В.Н. не сумел. Комментарии излишни.

В настоящее время, любой желающий узнать об истории Новогрудка, натыкается на две книги Гуревич Ф.Г. «Древний Новогрудок»(1981) и «Летаписны Навагарадак»(2003), в которых, несмотря на ссылки на «Историю Российскую» Татищева В.Н. нет ни слова про 1021 и 1016 годы.

Что двигало Гуревич Ф.Д.? Неужели это был неверно понимаемый принцип партийности советской науки? Ведь обоснование более раннего , по сравнению с 1116 годом, первого упоминания Древнего Навагарадка в древнерусских летописях позволяло бы найти логическое объяснение присутствия в Древнем Новогрудке тех находок, которые были обнаружены самой Гуревич Ф.Д. во время археологических раскопок.

Однако, если даже просто предположить, что Древний Наваградак и есть тот самый легендарный Новгород, построенный Рюриком, тот самый Немоградас из трактата Константина Багрянородного, город, в котором жил знаменитый Князь Игорь, его сын Святослав, и его жена Княгиня Ольга, то мощное здание Российской Исторической Науки может рассыпаться в пух и прах.

Что же такое особенное было обнаружено при проведении археологических раскопок в период с 1955 по 1986 годы?

Что считать главным, с чего следует начать?

Восточное и Византийское стекло Древнего Новогрудка

На первой стадии археологических раскопок с 1955 по 1962 годы в Новогрудке на Малом Замке была обнаружена огромная коллекция восточного и византийского стекла. Ничего подобного не было найдено больше нигде в мире. Ни в одном древнерусском городе также не найдено ничего подобного. Однако, никто в бывшем СССР, кроме Яницкой Майи Михайловны в книге «Вытокі шкларобства Беларусі», не попытался объяснить причину присутствия этих находок именно в Древнем Навагарадке.

Сама Гуревич Ф.Д. рассматривала новогрудские находки всего лишь как типичные предметы типичного восточного и византийского экспорта и как частично продукцию киевских стеклодувов. Более того, она категорически отрицала даже возможность существования в Древнем Новогрудке стеклодувных мастерских и возможность изготовления в них даже простейших стеклянных браслетов. С другой стороны, в своих книгах Гуревич Ф.Д. отмечала огромнейшее количество этих самых стеклянных браслетов. При этом она даже честно признаётся: «…их было так много, что иногда мы просто их не пытались сосчитать».

Однако, когда видный специалист по истории древнерусского художественного стекла Шелковников Бейбут Александрович сделал предположение, что часть новогрудских находок могла быть изготовлена именно в Древнем Новогрудке, возмущению Гуревич Фриды Давыдовны не было предела. От неё и её постоянных соавторов, Джанполадян Р. и Малевской М. последовало гневное письмо в редакцию «Византийского Временника», посмевшего опубликовать статью Шелковникова Б.А. Читая данный комментарий, становится понятным, что Гуревич Ф.Д. оказалась просто неготовой к широкому научному обсуждению результатов раскопок в Новогрудке. Категоричность высказываний Гуревич Ф.Д. ошеломляет.

Такая же категоричная реакция со стороны Гуревич Ф.Д. последовала и в отношении гипотез, сформулированных Яницкой М.М. Ещё бы, ведь Яницкая посмела предположить, что византийское стекло, обнаруженное при раскопках в Новогрудке, можно датировать не 12 веком, как это сделала сама Гуревич Ф.Д. вместе с Джанполадян Р., а 9-10 веками. Более того , Яницкая М.М, вслед за Шелковниковым Б.А. не только развила его мысль о возможности стеклоделия в Древнем Новогрудке, но выдвинула также и гипотезу о возможности присутствия в этом городе «бригады греческих стеклодувов» специально приглашённых для ремонта и вторичной переделки боя византийского стекла.

Яницкая Майя Михайловна предприняла попытку объяснить присутствие в Древнем Новогрудке богатейшей коллекции византийского и восточного стекла. Проанализировав внешние связи Древней Руси с Византией, Яницкая М.М. обнаружила три возможных случая. Два из них связаны с временным пребыванием двух византийских императоров на территории Древней Руси.

Кроме этого, в качестве возможного канала поступления на территорию Древней Руси византийского стекла, найденного в Новогрудке, Яницкая М.М. предложила рассмотреть факт женитьбы древнерусского князя на единственной сестре (дочери) Византийского Императора Константина Мономаха.

Анализ подобных версий однозначно приводил к обобщающему выводу о том, что Древний Навагарадак и есть тот самый Летописный Новгород. Более того, далее следовал вывод о том, что Древний Новогрудок был столицей династии Рюриковичей. Для советской исторической науки такой вывод был просто невозможен.

«Богатые дома» Древнего Новогрудка

Среди открытий, сделанных археологической экспедицией в Новогрудке, и лично Гуревич Ф.Д., присутствуют так называемые «богатые дома» имевшие, по версии Фриды Давыдовны настенные фрески, оконное остекление и светильники-«хорасы». Удивительно, но нигде в мире никто и никогда больше не обнаружил подобных «богатых домов». Что в действительности обнаружила Гуревич Ф.Д.? Во первых, практически от всех так называемых «богатых домов» были обнаружены только одна стена и по половинке ещё двух смежных стенок. Четвёртая стена была просто реконструирована. О чём идёт речь? Дело в том, что в древнерусском деревянном зодчестве известно такое сооружение как «подклеть». Это вид пристроя к основному зданию, каменному или деревянному. Вполне возможно, что обнаруженные экспедицией Гуревич Ф.Д. остатки деревянных сооружений на Малом замке это не отдельные сооружения, а части, подклети какого-то одного основного сооружения. Что это было за здание? Возможно древнерусская церковь, возможно большой «общинный дом»…

Несмотря на то, что найденные в Древнем Новогрудке в большом количестве оконные стеклянные вставки, совпадали по пропорциями с оконными стеклянными вставками Софийского Собора в Киеве, Гуревич Ф.Д, не сделала вывод о том, что она обнаружила остатки аналогичного культового сооружения. Она придумала свои знаменитые «богатые дома», в которых в качестве светильников использовались загадочные «хорасы». По всей Древней Руси эти самые «хорасы» использовались только в церквях в качестве светильтников. А в Древнем Новогрудке – в «богатых домах».Туман быстро рассеется, если назвать хорасы более привычным словом-«паникадило». Обнаруженные остатки настенных фресок, типичных для культовых сооружений Древней Руси, и абсолютно неизвестных в жилых постройках, однозначно свидетельствовали о том, что Археологическая экспедиция Ленинградского Отделения Института Археологии АН СССР, обнаружила на территории Малого Замка в Новогрудке остатков неизвестного науке Христианского Культового сооружения. Но по существовавшей тогда и существующей до сих пор, основной и краеугольной исторической гипотезе Российской и Советской Исторической Науки такого просто невозможно было предположить!

Княгиня Ольга…в Древнем Новогрудке?

Но обратимся к Древнерусским Летописям. И если предположить, что Летописный Новгород,- это и есть Древний Новогрудок, то окажется, что в 948 году, во времена Княгини Ольги, после её возвращения из Константинополя, в Летописном Новгороде была построена первая на Руси Церковь Святой Софии, Премудрости Божьей. Но такое предположение впрямую подводит к мысли о том, что Древний Новогрудок и есть тот самый Немоградас из трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей».

В канонической Российской исторической науке как-то принято не обращать внимание на тот факт, что Константин Багрянородный имел возможность встретиться с легендарным князем Игорем, который в 944 году предпринял поход на Константинополь, и с которым был заключён мирный договор. Кроме того хорошо известно, что вдова князя Игоря, княгиня Ольга, после смерти мужа посетила Константинополь, где приняла христианство. При этом в качестве крестного отца выступил сам Византийский Император Константин Багрянородный. Поэтому резонно предположить, что источником информации при написании трактата «Об управлении империей» могли быть Князь Игорь и его вдова Княгиня Ольга. Таким образом, упоминание Немоградаса в качестве резиденции «архонта Ингора» и «архонта Сфендослава» стоит рассмотреть и в связи с малоизвестным сообщением о том, что Княгиня Ольга, в качестве подарков от своего крестного отца получила астрономическую даже по масштабом Константинополя сумму в 1,2 миллиона сестерциев. Нет сомнения и в том, что часть этой суммы была потрачена на приобретения предметов роскоши, недоступных нигде. Кроме как в Константинополе.

Обратившись к Яницкой М.М. и её датировке византийского стекла, обнаруженного в Древнем Новогрудке 9-11 веками, можно сделать предположение о том, что в Новогрудке обнаружена коллекция византийского стекла, вывезенного из Константинополя самой княгиней Ольгой. Данное предположение хорошо согласуется и с версиями, высказанными самой Яницкой Майей Михайловной. При этом возникает необходимость пересмотреть период русской истории с 9 по 13 века, и заново определить место и роль Древнего Новогрудка в качестве возможной столицы Древнерусского Государства в целом и в качестве главного города Навагарадскай Руси.

Здесь интересно вспомнить слова самой Гуревич Ф.Д.,-«глядя на новогрудские находки восточного стекла, отмечаешь их поразительное сходство с посудой, которая изображена на миниатюрах древнерусских летописей. Что именно она имела в виду? Неужели миниатюры из Радзивиловской Летописи, более известной в качестве «Повести Временных Лет»? Впервые Радзивиловская Летопись в качестве источника по истории Древней Руси появилась в 1608 году, в качестве подарка Янушу Радзивилу от Каштеляна Новогрудского Замка. Но классическая российская историческая наука по непонятной причине никогда не пыталась рассматривать эту летопись как летопись. Написанную именно в Древнем Новогрудке – Летописном Древнем Новгороде. Находка в Древнем Новогрудке коллекции восточного и византийского стекла, которое с полной уверенностью можно назвать и «роскошной столовой посудой», позволяет привлечь к теме идентификации Древнего Новогрудка как Летописного Новгорода и некоторые древнескандинавские источники.

Хольмгард и древний Новогрудок

В книге «Древнерусские города в древнескандинавской письменности. М.Наука,1987 Составители Глазырина Г.В. и Джаксон Т.Н. на стр. приведён рассказ о Гудлейке Гардском, который по заданию конунга Олава, правившего с 1015 по 1028,отправился в Хольмград с целью купить предметы роскоши. Стр .70 «Одного человека звали Гудлейк Гардский( в оригинале «gerzki»).Он был родом из Агдира,Он был мореходом и купцом и совершал торговые поездки в разные страны .Он часто плавал на восток в Гардарики и был по этой причине прозван Гудлейк Гардский.Конунг Олав (1015-1028) послал ему слово, что хочет встретиться с ним.И когда Гудлейк пришёл к нему, конунг говорит, что он хочет вступить в товарищество и попроил его купить себе те ценные вещи, которые трудно достать там в стране…….Гудлейк отправился в Хольмгард и купил там драгоценные ткани,которые он думал пойдут конунгу на торжественные одежды, а также дорогие меха и роскошную столовую утварь.( « enn bordbunad forkunnligan»).

Недоступные в той стране, в которой правил конунг Олав. В перечне того, что должен был приобрести Гудлейк Гардский для Олава упомянута «роскошная столовая посуда». На раскопках в Новгороде Великом не удалось обнаружить то, что можно было бы назвать таким образом. Попытки представить кое-что из находок в Великом Новгороде в качестве той самой «роскошной столовой посуды» могут вызвать только огромное недоумение. Однако, если предположить, что Гудлейк Гардский ездил именно в Древний Новогрудок, то возникает вопрос о том, откуда конунг Олав мог знать, что роскошная столовая посуда присутсвует именно в Древнем Новогрудке? Тем более, что данная посуда не обнаружена в соседних с Древним Новогрудком городах Древней Руси. Более того такую посуду использовали только князья, жившие в Древнем Новогрудке.

В упомянутой выше книге упомянута ещё одна история, связанная с пребыванием в Хольмгарде будущего конунга Олава: Стр.24 «История Норвегии» Олав, сын Трюггви, отправлен на Русь, вместе со своим воспитателем Торольвом Люсарскеггом (Вшивобородым) у острова Эйсюсла они были отчасти ограблены, отчасти убиты. Эйстии продали мальчика Олава в рабство, откуда его выкупил какой-то его родственник, служивший у короля Руссов, поехавший собирать дань. С этим родственником Олав несколько лет пребывал в Хольмгардии. Когда ему было 12 лет, то он посреди торга в Хольмгардии мужественно отомстил за своего воспитателя. Известие о неслыханной мести дошла до слуха короля, мальчика привели и король усыновил его. Олав-сын Трюггви норвежский конунг с 994 по 999 или 1000 г.

Более подробно данная история изложена там же на стр.64 Снорри СТУРЛУСОН «Хеймскрингла»(Круг Земной): Сигурд, сын Эйрика, приехал в Эйстланд по поручению Вальдамара, конунга из Хольмгарда…На рынке он увидел очень красивого мальчика, и понял, что тот-чужеземец, и спросил того о его имени и роде. Он назвал себя Олавом, а своим отцом Трюггви, сына Олава, а матерью своей Астрид, дочь Эйрика Бьодаскалли. Тогда понял Сигурд, что это сын его сестры, тогда спросил Сигурд у мальчика, как он попал туда..Олав рассказал всё, что с ним произошло. Сигурд выкупил Олава и Торгисля.и забрал их с собой в Хольмгард и никому не открыл происхождения Олава ( в Гардарики было законом, что там не могут находиться люди королевского рода ,кроме как с разрешения конунга) Олав сын Трюгви, был однажды на Торгу( на торгах-с малой буквы в оригинале).Там было очень много народу. Там он узнал Клеркона, который убил его воспитателя Торольва Люсарскегга. У Олава в руке был маленький топорик. И он ударил Клеркона по голове так, что разрубил ему мозг; тотчас же прибежал к Сигурду, своему родичу. Сигурд сразу же отвёл Олава в покои княгини и рассказал ей новости. Княгиню звали Аллогия. Сигурд попросил её помочь мальчику. Она отвечала, глядя на мальчика, что нельзя убивать такого красивого мальчика, велела позвать к себе людей в полном вооружении. В Хольмгарде была такая великая неприкосновенность мира, что следовало убить всякого, кто убьёт неосужденного человека. Бросился весь народ, по обычаю своему и законам бежать туда, куда скрылся мальчик. Говорили, что он во дворе княгини. И что там отряд людей в полном вооружении. Сказали об этом конунгу. Он пошёл туда со своей дружиной и не хотел, чтобы люди бились. Устроил он тогда мир, а затем и соглашение. Назначил конунг выкуп, а княгиня заплатила. С тех пор был Олав у княгини, и она его очень любила.

Вполне возможно, что именно этот Олав, рассказал , вернувшись на родину, о «роскошной столовой посуде», которую он видел на столе княгини Аллогии.

Эта история интересна ещё и с другой стороны, в ней говорится о том, что у княгини, жены Аллогии был свой отдельный укреплённый «двор» и своя дружина. При этом у князя была отдельная своя дружина. При этом, если эту историю пытались примерить к Новгороду Великому, то возникала проблема всё того же Детинца ,и где при этом могла находиться резиденция или тот самый укреплённый двор княгини Аллогии. Если данная история имела место в Древнем Новогрудке, то в качестве резиденций Княгини и Князя вполне можно рассматривать Малый Замок и Детинец на Замковой горе, каждый из которых имел отдельные друг от друга оборонительные сооружения. А вот в случае с Новгородом Великим –большие проблемы. Дошло даже до того, что известная переводчица древнескандинавских источников Рыдзевская Е.А. любила писать про условность скандинавских саг в части упоминания терминов “BORG” в значении укреплённого города «Kastellum» в значении «отдельное укрепление, крепость, замок» (там же, стр.54 комментарий 6)
В отношении Новгорода Великого, действительно, не имеет смысла, ведь ни укреплённого города, ни крепости-замка в Новгороде Великом в 9-10 веках просто не существовало.

В связи с рассказанной выше истории Олава, сына Трюггве, интересно отметить одну интересную археологическую находку, обнаруженную на территории Новогрудского Детинца. Речь идёт о миниатюрном топорике с выбитой буквой «V». Больше нигде на территории городов Древней Руси не было найдено ни одного аналогичного предмета. Вполне может быть, что это тот самый топорик, которым 12-летний Олав, сын Трюггве, совершил свой акт мести.

Вопрос о существовании в Древнем Новогрудке в 9-10 веках оборонительных укреплений никем и никогда подробно не рассматривался. Все исследователи исходили из того, что, поскольку этот город появился на страницах Древнерусских летописей лишь в 12 веке, то, значит и оборонительные сооружения были построены не ранее 12 века.. Успенская Церковь Новогрудского Детинца.

В этой связи очень интересно рассмотреть вопрос о Церкви Успения Богородицы, фундаменты которой были описаны Малевской. Различные исследователи, интересовавшиеся данным культовым сооружением писали о том, что данная церковь, построенная «в конце 14 века» во многом очень похожа на Каложскую Церковь 12 века в Гродно. Странно получается, Новогрудская Церковь Успения Богородицы якобы 14 века, в 14 веке строится как строили в 12 веке. Есть ли в истории Древнерусского зодчества другие аналогичные примеры? Исследователи древнерусского церковного зодчества не попытались найти среди древнерусских церквей церковь, имевшую такие же соотношения глубины и ширины фундамента, которые были описаны Малевской при изучении новогрудской Успенской Церкви. Меж тем ширина фундамента этой церкви 180 см., а глубина открытого фундамента свыше 150 см ( полную глубину фундамента Малевская не установила).

По непонятной причине обнаруженная на Новогрудском Детинце Древнерусская церковь не попала в Свод Археологических источников (выпуск Е1-47 М.Наука 1982г Раппорт П.А.Русская Архитектура Х-ХIIIвв). Очевидно, что весьма спорная датировка , предложенная Малевской , оказалась главной причиной такого невнимания в Новогрудской Церкви Успения Богородицы.

В указанном издании, две церкви Древнего Киева имеют близкие величины по толщине и глубине фундамента 33.Киев Успенский Собор Печерского Монастыря 1073 год толщина стен 1.3 м . 31. Киев Церковь Богородицы в Кловском монастыре 1096 год ширина фундаментов 1.8-1.9м глубина от древнего уровня земли 1.25 м.

Ни Малевская, ни другие исследователи новогрудской Успенской Церкви не обратили внимания на статью Дмитрия Сергеевича Лихачева «Градостроительная семантика Церквей Успения Богородицы на Руси». Между тем, традиция строительства Церквей Успения Богородицы на территории укреплённых княжеских Детинцев, была широко распространёна, по мнению Лихачёва Д.С. в 11-12 веках, в 13-14 веках уже была основательно забыта. Исключение – это Успенский Собор Московского Кремля. Но и Успенских Церквей, построенных на территории княжеских Детинцев, Лихачёв Д.С. указывает всего три. Это Успенский Собор Печерского Монастыря 1073 года и Успенские Церкви Смоленска и Суздаля, построенные в первое десятилетие 12 века. Между тем не только на территории Новогрудского Детинца существовала церковь Успения Богородицы. Вполне возможно, что фудаменты церквей, обнаруженных на территории Гродненского и Минского детинцев также принадлежат Успенским Церквям, когда-то построенных на территории, окружённой оборонительными сооружениями. Вполне возможно, что и остатки неизвестной церкви, обнаруженной на территории Спасо-Евфросиньевского монастыря в Полоцке также принадлежат Церкви Успения Богородицы 11-12 веков.

Любеч и Древний Новогрудок

Возвращаясь к вопросу о Немоградасе, интересно отметить и вот какую особенность. В договоре 944 года Византийской Империи с князем Игорем страна, которой владел архонт Росов, была названа греческим словом ХОРО, означающим «земля», «страна». Название «Русь» отсуствует.

Высказанную выше гипотезу о том, что Немоградас из трактата «Об управлении Империей» это и есть Древний Новогрудок, подтверждают и некоторые особенности общей компоновки и особенностей застройки Новогрудских Малого Замка и Детинца на Замковой горе.

Сама Гуревич Ф.Д. обратила внимание, что в отличие от всех городов Древней Руси, имевших усадебный тип застройки, характер застройки Древнего Новогрудка был совершенно иной. Полное отсуствие усадеб. Характер застройки Детинца Древнего Новогрудка на всей территории Древней Руси встречается только в Любече. Некоторые виды белой поливной керамики встречены только в Древнем Новогрудке и опять только в Любече. Что ещё связывает эти два города Древней Руси?

Оказывается , что по пути из Немоградаса в Константинополь древние Росы следовали через Любеч. Раскопки Любеча под руководством Рыбакова Б.А, позволили сделать вывод о том, что Детинец Любеча-это феодальный двор Рюриковичей. Почему бы не соединить вместе особенности Древнего Новогрудка и особенности Древнего Любеча? Если прибавить к этому и точку зрения Татищева В.Н. о том, что путь из Немоградаса мог проходить по Припяти? Отметим также то, что Новогрудок стоит на водоразделе между Неманом и притоками Припяти.

Из всего указанного выше, вполне можно предположить, что место расположения «Немоградаса» вполне может совпадать с местом расположения Древнего Новогрудка. При этом время сооружения первых оборонительных сооружений в Древнем Новогрудке можно смело отнести к средине 10 века.

Кубок Святой Ядвиги и Древний Новогрудок

В 1962 году на территории одного из «богатых домов» были обнаружены фрагменты толстостенного резного стеклянного стакана. Несмотря на редкость данной находки и на значительнейшую историческую и культурную ценность этого произведения общечеловеческой материальной культуры , и сама ГуревичФ,Д., и её соавторы Джанполадян Р. и Малевич М. , а также Щапова Ю.Л. сумели сделать так, что данная находка оказалась надолго спрятанной от беларуских исследователей в области истории древнебеларуской государственности. Меж тем, ценность данной находки именно в Новогрудке, состоит в том, что это безоговорочно подтверждает столичный характер Древнего Новогрудка во времена короля Миндовга. Дело в том, что Миндовг и Святая Ядвига жили примерно в одно и то же время. Более подробно данный вопрос рассмотрен в подготовленной мною «Исторической справке», посвящённой Чаше Святой Ядвиги.

Нельзя исключить и возможность появления данного сосуда и в связи с визитами княгини Ольги в Константинополь к Константину Багрянородному и во Франкфурт на Майне к Оттону I .

Среди других находок в Новогрудке, особо следует отметить железный крюк, аналоги которому найдены среди случайных находок при археологическом исследовании курганов Юга Сибири. Возможно именно этот предмет изображён на скифских, сарматских и половецких каменных изваяниях. При этом важно отметить, что высказанная исследователями археологических культур Юга Сибири гипотеза о том, что данный крюк использовался «для шнуровки конской упряжи» весьма сомнительна, ввиду особой редкости предметов данного типа.

С другой стороны, данный предмет, найденный в Древнем Новогрудке, может свидетельствовать об сарматском периоде в истории Древней Беларуси. Вполне возможно, что данный крюк является частью того самого «Хиве» – древнерусского аналога скипетра византийских императоров (по мнению Татищева В.Н.).

Всё указанное выше, позволяет сделать вывод об огромнейшем значении археологических находок, сделанных археологической экспедицией Ленинградского отделения Института Археологии АН СССР, для понимания истории Древнебелорусского Государства вообще, и о роли Древнего Новогрудка в истории Республики Беларусь. Изучение данных находок может позволить поставить вопрос о пересмотре вопроса о действительном месте избрания Рюрика. Вполне может оказаться, что историческое «Призвание Варягов на Русь» могло произойти именно в Древнем Новогрудке – Летописном Древнем Новеграде.

Автор: Рощин А.В., http://www.gaiba.narod.ru

11 thoughts on “НЕМОГРАДАС – Летописный Новогородок

  1. K-maro

    @Более того, далее следовал вывод о том, что Древний Новогрудок был столицей династии Рюриковичей. Для советской исторической науки такой вывод был просто невозможен.@
    В российской исторической науке такой вывод тоже невозможен. Никто не позволит отдать беларусам главенствующую роль.

  2. volk_liut

    Супер статья! Все логично. Наш беларуский Новогрудок – это Летописный Древний Новеград.
    Не зря его Миндовг выбрал в качестве столицы!

    1. K-maro

      Кстати, и для скандинавов наш Новогрудок гораздо ближе, чем российский Новгород. Тем более по пути в Константинополь.

  3. Dr. Faustus

    Да-да, будет неплохо, взглянув на самую распространённую карту пути “из варяг в греки”, поразмышлять, а на фига было делать такой крюк в восточном направлении до Ладоги? Это неудобно и нелогично. Так что путь этот, по всей видимости, пролегал через Курляндию далее именно по территории современной Беларуси.

    1. Павел

      А может крюк нужен был потому, что был развитый русский север, откуда и шла основная часть товаров. Может и варяги это вовсе не скандинавы. Как насчет такой версии?

  4. Aleh

    А навошта нам перацягваць на сябе вядучую ролю у гисторыи варажскай Руси? Мо лепш сваю сапраудную даследваць и даводзиць да народу?

      1. Андрей

        Обратите внимание, что везде написано “на литву”, “литовский” и тд. Всё это до образования ВКЛ.
        К тому-же в Кратком Владимирском летописце лет на 100 раньше (10 век) упомянут поход киевского князя на древлян в Литву (“древляне рекше Литва” – по памяти).
        Поэтому мы литвины из Литвы и древний Новогрудок был нашей первой столицей.

  5. Gerodot

    Главное –это факты. А они здесь весьма убедительны. Мы не говорим уже о профессионализме автора и прекрасном владении историческим материалом, который излагается просто и логично без идеологических манипуляций и
    ухищрений.