Інстытут беларускай гісторыі і культуры

Интернет в руках аутсайдеров это шланг для помоев

Taras Viliejka - 1Вместо предисловия от автора:

Уже пора поставить точку в так называемой «дискуссии», вдруг возникшей в связи выпадами ряда недоброжелателей по поводу презентации моей новой книги «Краткий курс истории Беларуси».

Выделю здесь два аспекта.

Первый – собственно книга. Она должна появиться в продаже через две недели. Благодаря двум десяткам интервью, сообщений и перепечаток в СМИ, а также этой псевдо-дискуссии, книга уже получила мощную рекламу. Интерес читателей обеспечен.

Второй – вопли шушеры, яростно накинувшейся на мою предыдущую статью. Они в каждом новом своем посте переходят на другую тему, выдумывают все новые глупости, которые им самим кажутся «убойными обвинениями». И при этом непрерывно врут.

Врет, к примеру, Лицкевич, заявляя о том, что мой краткий информационный очерк о Кревской унии дословно списан у него. Врет хотя бы потому (не касаясь содержания), что текст в  Википедии занимает 83 строки, а мой в приложении к книжке Лаппо – 187 строк. К тому же в Википедии текст на «беларускай мове», мой – на русском языке.

А что до содержания, то отмечу две вещи: (а) в сжатых до предела очерках (Википедии и моем) речь идет об одних и тех же фактах, персонах, событиях. Отсюда неизбежные совпадения. (б) Не так уж много имеется источников, откуда можно извлечь сведения о Кревской унии. И этот факт обусловливает совпадения.

Врет Лицкевич и тогда, когда заявляет о том, что книга Лаппо в моем издании сильно сокращена. Я сам указал в предисловии к ней (на стр. 4), что при перепечатке снял только одну главу, посвященную славянскому съезду в Москве в 1867 году, потому что съезд не имел ни малейшего отношения к унии 1569 года. Зато в тексте появились многочисленные портреты и другие иллюстрации, отсутствовавшие в пражском издании Лаппо.

Забегая вперед выводов своей статьи, скажу, что реплики наших врагов убедительно показывают: какая-либо полемика с ними невозможна потому, что бессмысленна. Правы те, кто уже давно  говорят и пишут: наше общество расколото на две непримиримые группы.

Интернет в руках аутсайдеров это шланг для помоев

У каждого пишущего человека есть свои излюбленные приемы подачи материала. Лично я люблю использовать определения из энциклопедий и словарей. Это не только привычка, но и сознательная позиция.

Когда-то я познакомился с теорией лингвистической относительности Э.Сепира и Б. Уорфа. Теория интересная, содержит целый ряд продуктивных выводов. Один из них таков: «Очень многие споры происходят из-за того, что участники спора по-разному понимают смысл используемых ими понятий. Поэтому прежде чем что-то обсуждать, надо точно определить смысл (семантическое значение) предмета обсуждения».

Мне много раз приходилось убеждаться в справедливости этого тезиса.

Вроде бы говорят (и пишут) об одном и том же, только вот понимают это «одно и то же» каждый по-своему!

В этой статье я хочу для начала развести понятия «интеллигент» и «интеллектуал». Вот как их определяет «Новейший словарь иностранных слов и выражений», изданный в 2001 году. «Интеллигент – человек, профессионально занимающийся умственным трудом». «Интеллектуал – человек могучего ума, обладатель высокоразвитого интеллекта, способный к самостоятельному анализу и обладающий цельным мировоззрением».

Сопоставление приведенных определений показывает, что всякий интеллектуал одновременно является интеллигентом, но далеко не каждого интеллигента можно зачислить в интеллектуалы. Большинство их хотя и занимаются умственным трудом, но рутинного характера. Например, такова
основная масса преподавателей средней и высшей школы. Теперь от общего тезиса перейду к конкретным примерам.

ххх

Я окончил философское отделение исторического факультета БГУ в 1972 году. В группе на курс раньше был студент, которого звали Юра Шинкарь – симпатичный парень, неплохо исполнявший песни под гитару. И учился он хорошо, за что был удостоен так называемой «Ленинской стипендии». В общем, пользовался популярностью среди студентов (особенно у студенток), подавал надежды в плане научной карьеры. Естественно, при выпуске его оставили в аспирантуре: кого же еще как не ленинского стипендиата?

Но к концу трехлетнего пребывания в аспирантуре Юра не представил диссертацию даже для обсуждения, не говоря уже о защите. Не написал!

Его распределили на работу в один из минских ВУЗов, пожелав на прощание поскорее завершить диссертационное исследование. Время шло.

Выпускники нашего факультета один за другим защищали кандидатские диссертации (лично я защитился через 7 лет после выпуска), становились доцентами, старшими научными сотрудниками, печатали свои статьи и книжки. А Юра по-прежнему прозябал на должности ассистента. С диссертацией у него ничего не получалось. На почве негативных переживаний он с какого-то момента стал попивать и умер, не дожив до 50 лет!

Теперь поясню, к чему этот пример. Вот уже много лет факультеты истории, филологии, журналистики, философии наших ВУЗов ежегодно выдают дипломы тысячам своих выпускников. С формальной точки зрения все эти молодые люди равны между собой как специалисты: ведь они обучались по одним и тем же программам, у одних и тех же преподавателей, в одно и то же время. Да, отныне все они интеллигенты, ибо получили высшее образование, будут заниматься умственным трудом.

Но не все они – интеллектуалы. В этом плане никакого равенства между ними нет и быть не может!
А дальше начинается трудовая жизнь. Она всех расставляет по своим местам. Одни идут в науку (в литературу, искусство, журналистику) и добиваются на этом поприще значительных результатов.  Другие тоже идут в науку (в философию, литературу, журналистику), но достигнутые ими результаты являются очень скромными. Третьим в науке (в других сферах деятельности) «не светит» абсолютно ничего.

Вот этим «другим» и «третьим» вроде бы надо делать выводы о своей неспособности. Признать, что хотя они и входят в категорию интеллигентов, но к числу интеллектуалов не относятся. Но реально подобные признания невозможны. Вместо них включается совсем иной механизм. Название ему – «самозащита Я-концепции».

ххх

Этот «механизм» впервые описал дедушка Фрейд в начале 20-х годов ХХ века. Люди, Фрейда не читавшие и от научной психологии далекие, любят повторять вычитанные ими у советских авторов утверждения о «несостоятельности фрейдизма». Между тем Зигмунд Фрейд был истинным гением в своей области. Его фундаментальные открытия, в первую очередь о бессознательных влечениях, вошли в золотой фонд научной психологии (попутно хочу отметить, что учебники психологии, по которым учатся наши студенты, далеки от современной научной психологии не меньше, чем книга Дефо «Приключения Робинзона Крузо»).

Суть механизма такова. Всякий человек, даже полуграмотный завсегдатай пивных баров, нуждается в самоуважении (отсюда, кстати, присущая некоторым субъектам склонность бесконечно выяснять вопрос – «ты меня уважаешь?») Если же человек сам «видит» (понимает, чувствует, смутно ощущает) что «уважать» его нет за что, психика такого человека в автоматическом режиме реализует «аварийный выход» из ситуации.

Варианты «выхода» следующие:

а) систематическое осуждение достижений, поведения, морального облика более успешных людей (чтобы чувствовать себя выше этих «презренных ничтожеств»);

б) постоянное списывание своих неудач на «стечение обстоятельств», на происки врагов и завистников;

в) употребление наркотиков (алкоголя) – чтобы отключать страдающее самосознание и не думать о вещах, неприятных для самолюбия;

г) уход в болезнь («я бы много чего сотворил, если бы не болезнь);

д) в самом крайнем случае – самоубийство.

Есть и другие способы (например, криминальные), но они для читающе-болтающей части интеллигенции не характерны, другое дело – бухгалтеры и чиновники (тоже ведь люди с высшим образованием).

Все это – различные варианты самозащиты своей Я-концепции.

Естественно, что варианты могут сочетаться. Например, человек склонен к выпивке, а выпив, любит рассказывать компаньонам (таким же «несостоявшимся») о том, что NN лишь потому стал доктором наук и выпустил в свет десяток книг, что он все это у кого-то списал, а членов ученого совета «облапошил». Таких горемык объединяет твердая уверенность в своем интеллектуальном, профессиональном и моральном превосходстве над NN, невзирая на факты, убедительно доказывающие обратное.

Здесь возникает вопрос: убедительно для кого? Только не для тех выпускников гуманитарных факультетов, которые к 40—45 годам стали типичными аутсайдерами. /Английский термин «аутсайдер» (outsider) означает «тот, кто не имеет шансов на успех в соревновании; отстающий;
неудачник»./ Признать очевидный факт «я – аутсайдер» они не могут по той простой причине, что это приведет к разрушению их «Я-концепции». А психический крах «внутреннего Я» неизбежно влечет за собой массу негативных последствий.

Многие из аутсайдеров-интеллигентов предпочитают именно первый вариант аварийного выхода» из психологически неприемлемой ситуации. Они «утверждают себя» путем яростных нападок на более успешных индивидов.

Более того, встав на этот путь, они неустанно реализуют известный тезис, согласно которому «лучшая оборона это нападение».

ххх

Когда я написал слово «механизм» и указал основные варианты его действия, то имел в виду лишь общую схему. Число же конкретных примеров может быть достаточно велико. Чтобы оживить свой рассказ, приведу еще один.

Многим известно, что я учредил серию брошюр «100 выдатных дзеячаў беларускай культуры». За 10 месяцев (декабрь 2012 – сентябрь 2013) изданы первые 10, в ноябре выйдут очередные пять. Ко мне обращаются разные люди с предложением: хочу написать брошюру о таком-то деятеле.

Все они уверены, что легко справятся. «Неужели я, такой умный и знающий, не напишу за несколько месяцев какие-то 40—45 страниц?!» Но, увы, сия задача оказывается посильной не для всех. Вот элементарная статистика. Авторами первых 15 брошюр являются не 15, а всего лишь 7 человек (двое написали по 4 брошюры, еще двое по 2).

Параллельно растет список несостоявшихся авторов, сейчас в нем уже 13 человек, то есть вдвое больше, чем «успешных». Один из них – 32-летний витебский литератор Артем Арашонок. Он, как и другие, сам обратился ко мне с предложением: хочу написать текст о Мулявине, создателе ансамбля
«Песняры». Я ответил согласием. Но прошло полгода, а текст так и не появился. Тогда я поставил вопрос жестко – если за следующий месяц не получу текст, то прощайте. Вы и так уже 13-й в списке «должников» (несостоявшихся авторов).

Арашонок дал поистине замечательный ответ на мой демарш. Оказывается, это он не хочет отныне иметь дела с таким редактором, у которого аж 12 человек числятся в должниках! Логика потрясающая! Написать брошюру на заданную тему не способен А.Е. Арашонок, но виноват в этом А.Е. Тарас!

Вот вам действие психологического механизма самозащиты Я-концепции в чистом виде.

Аутсайдеры никогда, ни в каких ситуациях не признают (и признать не могут) своей интеллектуальной неспособности. Всегда и везде (от литературы до уличной драки) по их разумению виною всему внешние причины: другие люди, трудные обстоятельства, нехватка времени, пошатнувшееся здоровье и т.д. и т.п. Но только не они сами. Если бы им не мешали – эти «другие люди», обстоятельства, нехватка времени – то они бы показали высший класс! Уверен, что многие читатели сталкивались, и не раз, с подобной публикой.

Тут возникает очередной вопрос: а что, неужели все интеллигенты должны непременно создавать что-то принципиальное новое, систематически заниматься творчеством? Нет, конечно. Я уже сказал выше, что большинство интеллигентов занимается рутинной работой. Но в таком случае и не претендуй на то, что тебе недоступно. Не «поливай помоями» тех, кто более способен, более трудолюбив, кто просто-напросто умнее тебя. Твой диплом о высшем образовании в этом смысле ничего не значит.

Нетрудно догадаться, что реакция аутсайдеров на такое требование прямо противоположна, как у мышей из мультфильмов про кота Леопольда. Никогда! Леопольд, подлый трус, выходи на бой! Мы сильны, да, мы сильны! Мы тебе покажем, где раки зимуют!

И вот в этой связи обратим внимание на Интернет.

ххх

Всего 15 лет назад не было никакого Интернета. В те недалекие, но уже  подзабытые времена многочисленные аутсайдеры (а их численность «в разы» превышает количество успешных) обсуждали и осуждали разных NN исключительно где-нибудь за столом с рюмками в руках, либо в курилках.

Но сейчас, благодаря прогрессу электроники, любой мудак может без проблем создать свой блог или даже сайт, и ежедневно выливать ведра (бочки, цистерны) помоев в адрес («на головы») этих «успешных». А уж так называемые форумы и вовсе широкое поле для разбоя. Спрятался под каким-нибудь дурацким псевдонимом и пиши себе что хочешь про кого хочешь.

Благодаря Интернету для всех ущемленных и завидущих открылись колоссальные возможности. Раньше они могли злословить в адрес состоявшихся (успешных) интеллектуалов исключительно в компании себе подобных. Теперь же открывают свои блоги (либо пишут посты и «комменты» на всевозможные форумы) и с превеликим усердием льют и льют свои словесные помои на головы всех, кому завидуют.

Один из таких ущемленных, по имени П. Садовский (манией величия он преисполнен со студенческих лет, помню как в Инъязе, куда я бегал к знакомым девицам, он ходил задрав нос и никого вокруг не замечая), взял за правило завершать свои статьи призывом «судить Тараса».

Призывы эти обращены к близорукой власти. Мол, куда вы смотрите?! Вот же вражина подлая у вас перед носом ползает, а вы не замечаете. В общем, не дают ему покоя лавры римского сенатора Катилины, завершавшего любую свою речь на любую тему призывом: «Карфаген надо разрушить»! Правда, до Луция Сергия Катилины Пете Садовскому далеко как до Луны, но… «Тараса надо посадить»! Это у него теперь такая мечта появилась. Счастливый человек!

К чему я вспомнил Садовского? А к тому, что аутсайдеров кроме зависти душит еще одна «жаба». Имя ей – ненависть ко всем тем, кто их («великих людей» – в собственных глазах) где-нибудь в чем-нибудь да обошел или обидел. Повод для зависти, равно как и для обиды, всегда найдется. Ведь дело здесь вовсе не в каком-то факте жизни, а в состоянии психики («души», как говорили раньше) самого завистника.

Например, тугодумы одну книжку – на любую тему – пишут по многу лет. И вдруг видят, что кто-то строчит по 2, 3 и более книги в год. Как можно стерпеть такое?! Отсюда следует простейшая мысль: то, что так долго и в муках пишу я – это настоящая наука (литература, философия и пр. –
вставить нужное). А то, что играючи пишет NN – это откровенная халтура либо плагиат. Вывод сделан, осталось его растиражировать. И вот здесь без Интернета никак не обойтись. Только он позволяет доводить до всеобщего сведения вымыслы такого рода. А к вымыслам полезно добавить
пачку всевозможных обвинений и оскорблений. Упаковав то и другое «в один флакон», получим своего рода «коктейль Молотова».

Понятное дело, что ту ахинею, которая пышно расцветает на всевозможных форумах, блогах и фэйсбуках люди, занятые интенсивным трудом (в том числе творческим) как правило не читают. Во-первых, нет времени.

Во-вторых, если иногда случайно кто-то и забредет, то очень быстро покинет эти страницы, где имеет место непрерывное осуждение и разоблачение «всех, кто не с нами». Ясное дело, «кто не с нами, тот против нас». Еще точнее позицию этой публики выражают два иных тезиса: «это мы против всех!»; «только мы – настоящие!».

Когда я додумался до всего того, что изложено выше, решил поискать чужие публикации. Неужели кроме меня никто об этом не писал? Ну как же! Писали, конечно. Вот цитата из статьи Игоря Бакланова (генерального директора московской PR Group) «Цензура и интернет»:

«Современный Интернет — это царство охлократии. Человек, обремененный семьей, бизнесом, заботами и новыми проектами, как правило, не имеет времени даже для чтения того вала информации, который пишется в социальных сетях и блогах. Бездельники, моральные уроды и просто чужаки-вредители имеют на это время и силы — и щедро комментируют свою позицию. Поэтому высказывания в Интернете по разным вопросам — не более чем выступления современных охлократов.

Впервые после социальных революций XVII–XX веков охлократы получили
трибуну для того, чтобы высказать свою незрелую позицию и с наслаждением пользуются этой возможностью. Большей частью по своей глубине комментарии этого слоя информационного общества не выходят за культурный уровень Шарикова, но их очень, очень много».

А перед этим И. Бакланов пояснил, что такое охлократия:

«В греческом языке понятие народ разделялось на две части: демос и охлос. Демос — это часть народа, отвечающая за свои действия и
заинтересованная в благосостоянии государства. В Греции это были мужчины, имеющие собственность и являющиеся гражданами страны.

Справедливо считалось, что эта группа своими жизненными успехами  подтвердила свою адекватность и заинтересована в процветании своей страны. Бездельники, сумасшедшие, люмпены, гастарбайтеры и просто чужаки исключались из сообщества лиц принимающих решение и имеющих
право голоса; они назывались «охлос».

Демократия — это не просто народовластие, это власть адекватных людей. В противовес ей греки говорили о «власти толпы», или «охлократии», и щедро издевались над такой формой организации в комедиях, баснях и прочих текстах».

ххх

К словам И. Бакланова мне добавить нечего. Все четко «разложено по полочкам». Остается последний вопрос: что с этим делать?

На мой взгляд, творческие личности должны просто не реагировать на всю эту мышиную возню. Ведь программа-минимум аутсайдеров – систематически портить настроение успешным «котам-леопольдам», тогда как среди последних не у всех тренированная психика, как у меня, не все приучены не реагировать на оскорбления, клевету и провокации. А их программа-максимум – портить людям не только настроение, но и жизнь (напомню о призывах П. Садовского к судебной расправе).

Итак, рекомендую:

– Не посещать социальные сети, не читать материалы форумов, блоги и прочую дребедень. Пусть их авторы варятся в собственном соку.

– Можно и нужно анализировать назревшие проблемы, в том числе ту, которой посвящена эта статья, но никогда не называть оппонентов по именам и фамилиям (только аббревиатура: зам. редактора одного толстого журнала А.П., бывший дипломат П.С., несостоявшийся литератор А.А. и т.д.). Данная моя статья – последняя с именами-фамилиями.

Ведь это именно то, чего они жаждут больше всего: привлечь внимание к себе, получить известность. Один из клеветников – С. Стурейко – вряд ли покривил душой, когда написал свой комментарий по поводу моего «отлупа»: «Про меня пишут! Приятно!».

– Никогда, ни по какому поводу не вступать в полемику с аутсайдерами ни по каким вопросам. В тех случаях, когда клеветнический материал «тянет» на судебное разбирательство, надо обращаться именно в суд, вместо того, чтобы спорить с ущербными персонажами и тем самым давать им возможность выливать на вас все новые и новые бочки грязи.

Лично я соответствующие выводы сделал.

А.Тарас, 29.09.2013

7 thoughts on “Интернет в руках аутсайдеров это шланг для помоев

  1. Васількоў Андрэй

    Я вам параіў бы паважаны Анатоль зусім не зьвяртаць увагі на ,,крытыку”у свой бок,бо тый хто апраўдваецца ўжо на палову вінны.А вы рабіце сваю справу,і хацелася б каб вашы працы не прыходзілася шукаць па інэту ломячы галаву.Выкладайце іх прама тут.Я перакананы што вельмі шмат хто б быў бы вам удзячны за гэта…Бо не кожны можа набыць вашы працы ў папяровым выглядзе,ды й і ў электронным іх цяжка знайсьці…Посьпехаў вам.

  2. Неоантинацист

    “Когда я додумался до всего того, что изложено выше, решил поискать чужие публикации.”
    ———–
    )))))

    1. Неоантинацист

      Ну простите, не сдержался. ))
      Просто, хватит оправдываться.

  3. Licvin

    Справа ў тым што той хто плявузгуе ў інтэрнэце, для думаючай публікі не цікавы. Заўсёды цікавы тыя, хто мае талент, цікава выкладае нават вядомае, стварае новы пункт гледжанне на вядомае. Гісторыкаў у нас цьма-цьмушчая, бяруць нейкі факт, нейкі адкопаны ”рэдкі гістарычны гузік”, і пачынаюць пісаць свае навуковыя працы, што ”гэны рэдкі гістарычны гузік сведчыць аб старадаўніх нашых гандлёвых і дзяржаўных адносінах з скіфамі”.
    Тарас бярэ тое, што ёсьць, напісана прафесійнымі гісторыкамі і абагульняе, робіць высновы, аналізуе, складае агульны гістарычны пазл. Для мяне, звычайнага чытача і патрыёта, гэта мае вельмі важнае значэнне. Акрамя Міколы Ермаловіча ніхто больш так не пісаў пра нашу гісторыю, як цяпер піша Анатоль Яфімавіч Тарас.
    Магчыма Янушкевіч выбітны гісторык, але яго ніхто не ведае, ніхто не чытаў з тутэйшых людзей.

  4. Lugven

    Карысны артыкул. Шмат чаго даведаўся. “Аутсайдэраў” сапраўды ў сеціве – як камароў на балоце. Я ўжо гэтага і начытаўся і наглядзеўся – хопіць. Ужо гады 3 таму, як я не гляжу некаторыя форумы – карысна для здароўя.
    Спадару А.Е. Тарасу – вялікі дзякуй за працу, добрага здароў’я і доўгіх лет жыцця!

  5. Djecerson

    Анатоль Тарас один из столпов на сегоднешний день современного национализма в Беларуси. Его книги это не только изложение забытой нашей истори, анализ фактов и событий с нашей точки зрения, это крик души человека, желающего возродить былое величие нашей нации и государственности. Я думаю он не так уж и давно понял свое предназначение и посвятил этому свою жизнь.

  6. Aleh

    Дзякуй, пан Анатоль, за навуку и мудрасьць – и за ашчаджаныя нервы)))